Решение № 2-117/2018 2-117/2018(2-3894/2017;)~М-3996/2017 2-3894/2017 М-3996/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-3894/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОООСК«Кардиф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОООСК«Кардиф» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2016 между ним и ООО СК «Кардиф» при заключении договора потребительского кредита «Деловая Почта 300 24.9 «Акция» ПАО «Почта Банк» от 01.06.2016 заключен договор страхования <данные изъяты> от 01.06.2016 от несчастных случаев и болезней (далее также – договор страхования). 27.07.2017 им (истцом) в Центральный Банк РФ подано заявление о признании несоответствия условий в договоре страхования требованиям законодательства. Согласно ответу ЦБ РФ от 14.08.2017, в отношении ответчика проведены проверочные мероприятия. Как следует, из п.3 определения № С59-7-2-5/12336 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2017, в нарушение п. 1, 5, 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не было условия о возможном досрочном расторжении Договора страхования. Определение вынесено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Таким образом, в период действия договором страхования с 01.06.2016 до окончания проверочных мероприятий ЦБ РФ он (истец), как потребитель услуг, был лишен возможности реализовать свои законные права. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, которые он оценивает в размере 10000 руб.

ФИО1 просит суд признать недействительными условия договора страхования <данные изъяты> от 01.06.2016 в части условий прекращения. Взыскать с ООО СК «Кардиф» в его пользу уплаченную страховую премию в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика – ОООСК«Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2016 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 325000руб., под 24,90% годовых, со сроком возврата кредита – 04.06.2021 (л.д.14-15).

В тот же день (01.06.2016) между истцом и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования <данные изъяты> от несчастных случаев и болезней, на срок с 02.06.2016 по 04.06.2021 (л.д. 40-41).

В соответствии с условиями указанного договора страхования застрахованным лицом является ФИО1, страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору страхования (Приложение № 2).

Страховая премия по договору составила 75000 руб. Указанная страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора.

В договоре имеются сведения о том, что страхователь ознакомлен с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014.) и Условиями страхования по программе «Новый стандарт», ему разъяснены положения Условий страхования и Правил, вручен экземпляр условий страхований.

Неотъемлемой частью договора страхования (Приложения № 1 к договору) являются Условия страхования по программе «Новый стандарт».

Согласно Условиям страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № 1 к Договору страхования) (далее – Условия страхования), договор страхования, в том числе, прекращается в следующем случае: по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пп. «г» п. 7.1 Условий страхования). При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г», страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Виных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное (п. 7.2 Условий страхования).

На основании личного заявления ФИО1 01.06.2016 ему был открыт Сберегательный счет и оформлена карта, на которую ПАО «Почта банк» 01.06.2016 были перечислены денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> в размере 250000 руб.. Также истец дал ПАО «Почта банк» распоряжение перечислить ответчику денежные средства (страховую премию) по договору страхования <данные изъяты> в размере 75000руб., что подтверждается представленным в материалы дела распоряжениями клиента на перевод от 01.06.2016 (л.д. 12, 20).

В материалы дела представлен агентский договор <данные изъяты> от 25.11.2013, заключенному между ООО СК «Кардиф» (страховщик) и ПАО«Лето Банк» (банк), предметом которого, в соответствии с п.1.1, является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договоров страхования со страховщиком.

27.07.2017 истец обратился в Центральный банк РФ с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ООО СК «Кардиф», в связи с тем, что в договоре страхования, заключенном с ОООСК «Кардиф» отсутствовало условие о возможности досрочного расторжения указанного договора в течение 5 рабочих дней, в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (л.д. 55-56).

28.07.2017 истцом в ООО СК «Кардиф» по электронной почте направлено заявление о возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования, однако, как указал, истец страховая премия или ее часть ему (ФИО1) ответчиком не возвращена; доказательств обратного ООО СК «Кардиф» не представлено.

11.08.2017 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе в связи с обращением ФИО1 вынесено определение №С59-7-2-5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО СК «Кардиф» в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности. В данном определении указано, что в нарушение пунктов 1, 5, 6 Указаний в договор страхования <данные изъяты> от несчастных случаев и болезней, заключенный между истцом и ответчиком, не було включено условие о возможности досрочного расторжения указанного договора страхования в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

20.11.2015 Центральным Банком Российской Федерации издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту – Указание).

В соответствии с данным Указанием, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях; при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон, кроме всего прочего, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Как следует из материалов гражданского дела, договор страхования между истцом ФИО1 и ООО СК «Кардиф» был заключен 01.06.2016, то есть на тот момент, когда ответчик должен был привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015.

Однако, как установлено в судебном заседании, в нарушение требований вышеназванного Указания ООО СК «Кардиф», заключая с истцом 01.06.2016 договор страхования от несчастных случаев и болезней, не довело до ФИО1 информацию о возможности досрочного расторжения указанного договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, не включив данное условие ни в текст договора страхования, ни в текст переданных истцу Условий страхования; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих заявленные возражения, суд приходит к выводу о том, что истец при подписании 01.06.2016 договора страхования был введен в заблуждение относительно предоставляемой ему услуги, располагая о ней неполной информацией, в связи с чем, как потребитель был лишен возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в названные в Указании ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 сроки и получить обратно уплаченную им страховую премию.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ОООСК«Кардиф» в пользу ФИО1 сумму уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 75000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 39000руб., из расчета: (75000руб. + 3000руб.) * 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ОООСК«Кардиф» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 2750руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОООСК«Кардиф» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 75000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф по Закону «Озащите прав потребителей» в сумме 39000руб.

Взыскать с ОООСК«Кардиф» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2750руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Н.С. Николина