Решение № 2-6893/2024 2-975/2025 2-975/2025(2-6893/2024;)~М-6464/2024 М-6464/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-6893/2024

Дело № 2-975/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008366-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 28.06.2019 между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор 889772/02-ДО/ПК. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 984 995,65 руб. на приобретение автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS, <***>, 2019 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. 15.03.2023 банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 809 610,03 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору 889772/02-ДО/ПК не погашена.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN: <***>, 2019 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 276 616,80 руб. Возложить на ФИО1 расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом приняты достаточные меры для вручения ответчику извещения, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.06.2019 между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор 889772/02-ДО/ПК. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 984 995,65 руб. на приобретение автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN: <***>, 2019 года выпуска.

В соответствии с кредитным договором с момента перехода к заемщику прав собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-776768-197 от 01.07.2019 залогодержателем транспортного средства LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN: <***>, 2019 года выпуска, является ПАО «БыстроБанк».

15.03.2023 банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 809 610,03 руб.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом предоставив ответчику сумму кредита, ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что у истца возникло право истребовать задолженность по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на транспортное средство LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN: <***>, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN: <***>, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025