Решение № 7-19/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 7-19/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Самара

Судья Центрального окружного военного суда Тимошечкин Дмитрий Александрович, при секретаре Калибник Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащей, проходящей военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости,

установил:

согласно постановлению судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года действия ФИО5 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации на ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении неё прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В постановлении указано, что в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью предотвращения лобового столкновения с автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшегося ей навстречу по её полосе движения, то есть, действуя в состоянии крайней необходимости.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В жалобе ФИО1, ссылаясь ст. 2.7 КоАП Российской Федерации и, давая собственный анализ обстоятельствам дела, указывает, что действия ФИО5, связанные с выездом на полосу встречного движения с целью уклонения от лобового столкновения с автомобилем под его управлением не соответствуют всем условиям для признания в действиях лица состояния крайней необходимости.

ФИО1 полагает, что опасность для ФИО5 являлась мнимой, поскольку в сложившейся дорожной обстановке существовала иная возможность устранения опасности, так как расстояние от места с момента обнаружения опасности ФИО5 до места начала маневра автомашины ВАЗ-21060, под его управлением составила более 76 метров, поэтому ФИО5, соблюдая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, могла остановиться на значительном расстоянии до места столкновения с автомобилем под его управлением или с деревом, а ширина обочины позволяла ей съехать со своей полосы движения вправо.

В заключение жалобы ФИО1 указывает, что одним из условий для признания в действиях лица состояния крайней необходимости является то, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный. Вместе с тем смерть ФИО2, как указано в жалобе, не может считаться менее значительным вредом, чем повреждение автомобиля ФИО5, в случае съезда ею в кювет на правой обочине.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения административного материала судьей гарнизонного военного суда действия ФИО5 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации на ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства и не ухудшающую положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Переквалифицировав действия ФИО5 и признавая её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что действия водителя квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в случае нарушением им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом на участке дороги, на котором ФИО5 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали знаки и разметка, запрещающие такой выезд, в связи с чем судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу, о нарушении ФИО5 лишь правил расположения транспортного средства на проезжей части, то есть о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Поскольку переквалификация действий лица с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации на ч. 1 ст. 12.15 указанного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, то действия ФИО5 правильно переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации на ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса.

Кроме того, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что ФИО5, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, действовала в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Как установлено судьёй гарнизонного военного суда и усматривается из материалов дела в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшимся во встречном направлении и совершавшим маневр возврата со встречной полосы на свою полосу движения. В результате произошедшего столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21060 ФИО2 с различными травмами был доставлен в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, основная причина смерти - сочетанная травма тела.

Согласно показаниям ФИО5, данным в судебном заседании, в указанное время она, двигаясь на своем автомобиле по своей полосе с разрешенной скоростью 60 км/ч увидела, что по её полосе движения едет автомобиль ВАЗ-21060. С целью избежания столкновения с данным автомобилем она повернула руль в левую сторону, поскольку на правой обочине находилось дерево, а за ним - кювет. Одновременно водитель автомобиля ВАЗ-21060 стал перестраиваться на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Эксперт ФИО3 в ходе своего допроса (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что ФИО5 начала совершать маневр до того, как автомобиль ВАЗ-21060 под управлением ФИО1 начал возвращаться на свою полосу движения, это была её реакция на возникшую опасность, при этом ФИО5 приняла возможные меры к снижению скорости, что подтверждается расположением её автомобиля на проезжей части, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия. Также эксперт ФИО3 пояснил, что в случае одновременного применения водителями обоих автомобилей торможения в пределах одной полосы на расстоянии 60 метров, как это показал ФИО1, столкновение избежать не удалось.

Факт того, что ФИО1 в момент совершения ФИО5 маневра уклонения влево находился на полосе, предназначенной для встречного движения, подтверждается помимо показаний ФИО5 и эксперта ФИО3, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводам которых начало следов торможения автомобиля ВАЗ-21060 расположено на встречной полосе, данные следы соответствуют маневру перестроения со встречной полосы на правую (свою) полосу движения.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, в непосредственной близости к месту столкновения автомобилей у правой обочины по направлению в <адрес> произрастает дерево, а вдоль обочины имеется кювет.

Как усматривается из копии вступившего в законную силу постановления Радищевского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, в результате которого гражданин ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последнего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Таким образом, по смыслу закона для применения института крайней необходимости в деле об административном правонарушении необходимо наличие опасности, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того, причинение вреда правоохраняемым интересам можно считать оправданным только тогда, когда у лица не было иного выхода, и оно могло спасти более ценное благо лишь путем причинения вреда этим интересам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и приведённых положений закона, судья гарнизонного военного суда, пришёл к правильному выводу о том, что действия ФИО5 формально образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в сложившейся ситуации совершены в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности непосредственно угрожающей как ей, так и другим участникам дорожного движения, а также то, что в сложившейся дорожной ситуации эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в связи с чем обоснованно прекратил производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, не вызывающем сомнений в своей убедительности.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, при её рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин