Решение № 2-2988/2023 2-390/2024 2-390/2024(2-2988/2023;)~М-2115/2023 М-2115/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2988/2023

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-002910-54

2-390/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чуфистове И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор № (далее - договор). В соответствии с п. № Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению кухни - пластик, острова и кухонного стола. Согласно п. № договора срок изготовления заказа (товара) составляет № рабочих дней со дня поступления задатка. Исходя из раздела № договора стоимость заказа составляет 396 971 руб., задаток - 238 182 руб. В соответствии с п. № Договора при заключении договора Заказчик вносит исполнителю задаток в размере не менее № от стоимости изделия, оставшиеся № Заказчик вносит за № рабочих дня до поставки заказа. ФИО1 надлежащим образом исполнил условия договора в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику ФИО3 238 182 руб. Работы по изготовлению кухни - пластик, острова и кухонного стола должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не исполнил, кухню, остров и кухонный стол не изготовил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить цену за выполнение работы, уплатить неустойку в размере 396 971 руб. После получения претензии ответчиком была доставлена часть заказа, а именно кухня - пластик. Вместе с тем остальная часть заказа - остров и кухонный стол, на момент подачи искового заявления не поставлены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за существенного нарушения сроков изготовления кухни пластик, острова и кухонного стола, которые были предназначены для обустройства кухни, он не имел возможности пользоваться кухней, что приводило к отсутствию возможности приготовить пищу, а также к серьезным нервным срывам и нравственным страданиям. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд уменьшить стоимость выполненных ИП ФИО3 работ до 238 182 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 396 971 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 355 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы права суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 ГК РФ).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2 ст.730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В силу ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор №.

В соответствии с п. № Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению кухни - пластик, острова и кухонного стола.

Согласно п. № договора срок изготовления заказа (товара) составляет № рабочих дней со дня поступления задатка.

В соответствии с п. № Договора при заключении договора Заказчик вносит исполнителю задаток в размере не менее № от стоимости изделия, оставшиеся № Заказчик вносит за № рабочих дня до поставки заказа.

Исходя из раздела № договора стоимость заказа составляет 396 971 руб., задаток - 238 182 руб.

Судом также установлено, что истец ФИО1 надлежащим образом исполнил перед ответчиком условия договора в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и перевел ФИО3 денежные средства в размере 238 182 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснила, что по договору работы по изготовлению кухни - пластик, острова и кухонного стола, должны были быть выполнены в течение № рабочих дней со дня поступления задатка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не исполнил, кухню, остров и кухонный стол не изготовил. После получения претензии ответчиком была доставлена часть заказа, а именно кухня - пластик. Вместе с тем остальная часть заказа - остров и кухонный стол до настоящего времени не поставлены.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить цену за выполнение работы, уплатить неустойку в размере 396 971 руб.

Однако ответчик требование истца исполнил частично, была изготовлена и передана истцу кухня -пластик, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению изложенные истцом в иске обстоятельства, на которых основаны предъявленные к ответчику требования.

Доказательств исполнения договора полностью, а также доказательств нарушения сроков поставки вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца об уменьшении стоимости выполненных ИП ФИО3 работ до 238 182 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 971 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленный договором срок, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 396 971 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы обоснованы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом был осуществлен платеж надлежащим образом в день заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить цену за выполнение работы, уплатить неустойку, истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данные требования исполнены не были, а значит с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8355,94 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, ходатайств о снижении штрафа не заявлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого равен 207 663,47 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы ((396 971 руб. + 8355,94 руб.+ 10 000 руб.) / 2).

Поскольку ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых позволяет суду уменьшить размер штрафа, не представил, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7253,27 руб. по материальному требованию о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7553,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных ИП ФИО3 работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 к ИП ФИО3, до 238 182 (Двести тридцать восемь тысяч сто восемьдесят два) руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 971 (Триста девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 355 (Восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.; штраф в размере 207 663 (Двести семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7553 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 27 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 6 февраля 2024 года.

Судья – подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-390/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.