Апелляционное определение № 33А-930/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Огузов Р.М. 33а-930/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Молова А.В.,

судей: Тхагалижоковой К.И.. Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по уплате обязательных таможенных платежей и пени на 04.12.2025 года в размере 21 537064,64 руб.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения мероприятий таможенного контроля, 13.03.2024 года Краснодарской таможней вынесены решения, которыми, ввиду незаконного перемещения на таможенную территорию ЕАЭС из Республики Абхазия ряда транспортных средств, без совершения таможенных операций, ФИО1, наряду с иными лицами, солидарно ответственными за ввоз и вывоз транспортных средств, а также как лицу, отправлявшему транспортные средства после их ввоза на территорию ЕАЭС из Республики Абхазия, начислены таможенные платежи и пени (расчеты от 14.03.2024 года), после чего в его адрес направлены соответствующие уведомления с требованиями об их оплате, однако в установленные законом сроки требования исполнены не были.

На основании заявления таможенного органа от 22.05.2024 года, с учетом его уточнений от 20.06.2024 года, определением мирового судьи судебного участка № Лазаревского судебного района <адрес> от 27.06.2024 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пени, который отменен определением того же мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от 25.09.2024 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2025 года административное исковое заявление Краснодарской таможни удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что, суд не проверил надлежащим образом расчет пеней, представленный таможней. Размер пеней не может превышать сумму недоимки по таможенным платежам. Однако фактический расчет Краснодарской таможни показывал пени в размере 13 697640,96 руб., что значительно превышает установленный законом лимит. Таможенный орган, зная об этом нарушении, умышленно заявил ко взысканию пени в сумме, равной размеру таможенных платежей, то есть 10 768532,32 руб., чтобы формально соблюсти требования закона, но при этом не предоставил суду обоснованного расчета.

Также заявитель обращает внимание на то, что суд оставил без внимания очевидные противоречия в доказательствах, представленных таможней. В отношении двух автомобилей — «Mersedes Benz SL 450» и «Toyota Caldina» — таможня утверждает, что <данные изъяты>. отправил их железнодорожным транспортом <данные изъяты> (05.09.2020 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) в то время, когда эти транспортные средства еще находились на территории Республики Абхазия и физически не могли быть переданы для отправки, поскольку были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС только позже (11.10.2020 г. и 29.09.2020 г.). Эти хронологические несоответствия ставят под сомнение сам факт участия ФИО1 в отправке грузов, однако суд не дал никакой правовой оценки этим доводам, что привело к необоснованному взысканию более четырех миллионов рублей по указанным эпизодам.

Кроме того, судом нарушен принцип преюдициальности. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд по делу <данные изъяты> уже взыскал с него задолженность за незаконное перемещение автомобиля «Toyota Alphard». Несмотря на это, в рамках рассматриваемого дела таможня повторно включила это же транспортное средство в расчет, и суд удовлетворил эти требования во второй раз, что является недопустимым двойным взысканием.

В силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, для возложения солидарной обязанности по уплате платежей необходимо доказать, что лицо знало или должно было знать о незаконности перемещения товаров. Однако таможня не представила достаточных доказательств того, что вменяемые ему автомобили были ввезены с нарушением закона, равно как и того, что сам он был осведомлен о возможных нарушениях. Сама по себе отправка транспортных средств, даже если она подтверждена документально, не свидетельствует о незаконности их предшествующего ввоза.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав сторону административного ответчика, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу названного положения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, как лица участвующие в незаконном перемещении транспортных средств несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов вместе с лицом, незаконно переместившим транспортные средства.

Солидарная ответственность означает, что все участники отвечают по вопросу об уплате таможенных пошлин, налогов одинаково и в полном объеме. Администратор платежей может требовать всю сумму долга с любого из солидарных должников по своему выбору.

В свою очередь, как следует из представленных сторонами по делу сведений, по спорной задолженности Краснодарской таможней подавались административные исковые заявления о взыскании задолженности таможенных платежей (заявления о выдаче судебного приказа) также с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела влияет на объем прав и обязанностей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, как лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, в нарушение перечисленных выше требований закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая названые требования Краснодарской таможни, не привлек к участию в деле указанных лиц.

Непривлечение к участию в административном деле лишило заинтересованных лиц возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, давать пояснения суду в письменной и устной форме, что нарушает основополагающие принципы административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в нем в установленном законом порядке заинтересованных лиц, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами (проверка сведений об уплате либо принудительном взыскании таможенных платежей со стороны иных лиц и одновременной уплате повторно тех же платежей с их же стороны) и подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

С учетом изложенного заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство стороны административного ответчика об истребовании судебных актов, которыми, по их мнению, с иных лиц, которые несут солидарную обязанность, взыскана в части спорная недоимка, подлежит отклонению, данное заявление подлежит разрешению в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2025 года отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.В. Молов

Судьи К.И. Тхагалижокова

Э.А. Биджиева