Апелляционное определение № 33А-397/2026 33А-9874/2025 от 25 марта 2026 г.

Судья Мельников Д.А.

Дело № 33а-397/2026 (№ 2а-5388/2025)

64RS0042-01-2025-008118-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В..,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.И.А к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения по апелляционной жалобе Н И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., пояснения представителей административного истца Е К.А. и Ш Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н И.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

Административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 874 м2, кадастровый № с местоположением: <адрес>.

Н И.А. обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 235 кв.м. с местоположением: <адрес> и прилегающего к принадлежащему ей вышеуказанному земельному участку.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам № 448-р от 26 мая 2025 года отказано в заключении соглашения о перераспределении, поскольку возможно образовать самостоятельный земельный участок, испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах.

Административный истец полагает отказ в перераспределении незаконным, ссылаясь на то, что сформировать самостоятельный земельный участок невозможно, так как он не будет обеспечен доступом к землям общего пользования, а также невозможно его будет обслужить, при этом определить функциональную зону невозможно, так как Генеральный план не содержит координат.

Просила суд признать незаконным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 448-р от 26 мая 2025 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель с местоположением: <адрес>, и прилегающего земельного участка с местоположением: <адрес>;

обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Н И.А. указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд фактически возложил на неё все бремя доказывания. Прости решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 448-р от 26 мая 2025 года.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктов 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности допускается в числе прочего и в случае: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пункт 3)

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим.

При этом согласно пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела, Н И.А. является собственником земельного участка, площадью 874 м2, кадастровый № с местоположением: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

7 мая 2025 года Н И.А. в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области подано заявление о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 235 м2, примыкающего к находящемуся в её собственности указанному земельному участку с целью увеличения площади земельного участка, находящегося в собственности граждан и предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам № 448-р от 26 мая 2025 года Н И.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении по основанию, указанному в подпунктах 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, а именно, что возможно образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, при этом испрашиваемый находится в двух функциональных зонах: в функциональной зоне ландшафтных комплексов в поймах рек и в функциональной зоне для ведения садоводства и дачного хозяйства. Кроме того указано на нахождения испрашиваемого участка в двух территориальных зонах СХ-2 и Р-1.

В силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если:

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9);

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 11).

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1);

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

С целью проверки доводов административного истца, судебной коллегией по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11/02-2026 от 24 февраля 2026 года сформировать самостоятельный земельный участок в месте предлагаемого к перераспределению земельного участка с учётом требований статьи 11.9 ЗК и пункта 26 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представляется возможным, в виду отсутствия возможности организации проезда к нему в соответствии с требованиями СП 4.12130.2013.

Также экспертом указано, что испрашиваемый земельный участок и земельный участок, образуемый в результате перераспределения, полностью расположены в границах территориальной зоны СХ-2 (территориальная зона для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства).

Таким образом доводы административного ответчика о возможности образования самостоятельного земельного участка и нахождения земельного участка в двух территориальных зонах опровергаются материалами дела.

Ответы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области во внимание приняты быть не могут. Данные ответы содержат указание на схематичное расположение земельного участка в двух территориальных зонах СХ-2 и Р-1, при этом министерством указано, что перечень координат характерных точек границ территориальных зон к Правилам землепользования и застройки Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области в отношении указанных территориальных зон отсутствуют. Приложенная к ответу схема (л.д. 50) не позволяет с достоверностью установить нахождение земельного участка в двух территориальных зонах.

Кроме того одним из основанием для отказа послужило несоответствие схемы требованиям подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно расположение испрашиваемого земельного участка в двух функциональных зонах, а именно в функциональной зоне застройки жилыми домами и функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрет на расположение земельного участка в двух функциональных зонах.

Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (часть 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (часть 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Расположение испрашиваемого истцом земельного участка в двух функциональных зонах не свидетельствует о нарушении требований статьи 11.9 ЗК РФ.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 7 статьи 6 и статья 14).

При этом по делам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 725-О, от 20 июля 2021 года № 1655-О и др.).

Административным ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия оснований, указанных в оспариваемом распоряжении, для отказа Н И.А.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным, основываясь на оценке представленных доказательств, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Н И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Административный истец понес судебные расходы по оплате экспертизы на сумму 60 000 рублей, путем перечисления денежных средств на депозит Саратовского областного суда.

Согласно счёту на оплату № 59-02/2026 от 24 февраля 2026 года стоимость экспертизы составила 62 500 рублей.

Принимая во внимание, что часть денежных средств в счет оплаты экспертизы в рамках настоящего дела перечислена на депозитный счет суда, судебная коллегия полагает необходимым произвести перечисление ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» денежных средств в размере 60 000 рублей, поступивших по платежному поручению от 14 января 2026 года № 4 в качестве оплаты за судебную экспертизу по административному делу №).

Также в пользу ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» с комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Н И.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные учреждением в счет оплаты судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, внесенные на депозитный счет Саратовского областного суда по платежному поручению от 14 января 2026 года № 4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Н.И.А к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №448-р от 26 мая 2025 года об отказе Н.И.А в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности.

Возложить на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность повторно рассмотреть заявление Н.И.А о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности с местоположением: <адрес>, и прилегающего земельного участка с местоположением: <адрес>.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН №, КПП №, лицевой счет №, казначейский счет №, единый казначейский счет №, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области город Саратов, БИК №) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от 14 января 2026 года № 4 в качестве оплаты за судебную экспертизу по административному делу №), по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки»

ИНН №

КПП №

Расчетный счет №

Корреспондентский счет №

БИК №

Банк ПАО «Сбербанк».

Взыскать с комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Н.И.А судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

.
Председательствующий:

Судьи: