Решение № 2-1808/2017 2-1808/2017~М-1868/2017 М-1868/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, что лишает истца права на обращение в страховую компанию. Согласно заключению экспертизы размер ущерба составил 84042 руб. Кроме того, на оплату экспертизы понесены расходы в размере 6100 руб. Указанные суммы истец заявляет ко взысканию с ответчика. Кроме того, указывает, что понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые также просит компенсировать. Ввиду того, что автомобиль был повреждён, истец лишился возможности использовать его, т.е. был ограничен в реализации своих прав. В этой связи ставит вопрос о компенсации морального вреда, который оценивает в 15000 руб.

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Его представитель ФИО1 (допущен к участию в деле по письменному ходатайству истца) доводы и требования иска поддержал. Указал, что ДТП произошло по вине ответчика, хотя последний и не был привлечён к ответственности, причиной ДТП стали его действия. Привёл доводы о том, что хотя в результате ДТП не был причинён вред здоровью, само по себе лишение истца права полноценно использовать автомобиль, необходимость ремонта являются основанием компенсации морального вреда. Возражал против возможности заключения мирового соглашения, указав, что на то отсутствует воля истца. Также указал, что заменённые в ходе ремонт автомобиля детали были утилизированы как непригодные. Возражал против доводов о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 26.10.2017 г. представитель ответчика ФИО4 (по ордеру) против иска возражал. Указал, что ответчик готов заключить мировое соглашение, если не будут заявлены требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что ответчик неоднократно обращался с предложениями мирного урегулирования ситуации, но получал отказы. Выразил намерение предъявить встречный иск о передаче заменённых деталей или о взыскании их стоимости. Ответчик доводы своего представителя поддержал. Пояснил, что собственником автомобиля является его супруга.

Судом по ходатайству стороны ответчика предоставлено время для подготовки встречного иска. В ходе рассмотрения дела отвечающий критериям ст. ст. 131, 132, 137 ГПК РФ встречный иск предъявлен не был. В судебном заседании от 09.11.2017 г. представитель ответчика участия не принимал. Сам ответчик указал, что размер ущерба является завышенным, у него тяжёлое материальное положение, супруга перенесла операцию. Также указал на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо участия в судебном заседании не принимала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2016 г. у дома 18 по ул. Деповская г. Салехарда произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS г/н № и автомобиля, находившегося под управлением ответчика - NISSAN ALMERA г/н №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Из материалов, представленных ОМВД России по г. Салехарду по запросу суда, следует, что ответственность ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО представлен не был. В ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривалось.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, указанное обстоятельство лишает в силу закона истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В целях определения размера причинённого ущерба истцом в ООО "Ямальское бюро оценки" заказана экспертиза. Из экспертного заключения от 15.09.2017 г. № 078-Э следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, УТС и НДС составляет 84042 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае факт причинения ущерба с достоверностью подтверждён материалом по факту ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

При этом истцом применительно к ст. 56 ГПК РФ истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта возникновения ущерба, его причин и размера, вина ответчика в его причинении.

Оснований усомниться в обоснованности отчёта о размере ущерба у суда не имеется. Лицо, выполнившее его, имеет необходимую квалификацию, опят работы, членство в СРО, разрешительные документы.

Хотя со стороны ответчика в судебном заседании и приведены доводы о том, что размер ущерба является завышенным, представленное истцом экспертное заключение ничем не опровергнуто.

К административной ответственности ФИО2 действительно привлечён не был. Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении согласно определению от 26.06.2017 г. отказано по причине отсутствия правовой нормы, предусматривающей ответственность. Обстоятельства причинения ущерба таковы, что ответчик, управляя транспортным средством, не обеспечил его исправное техническое состояние, в результате чего левое переднее колесо отсоединилось от автомобиля, что явилось причиной ДТП и, как следствие, причиной причинения ущерба.

Указанное обстоятельство, связанное с отсутствием вину совершении какого-либо административного правонарушения, не исключает гражданско-правовых последствий.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определённой на основании экспертного заключения. Иных относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно было бы определить другой размер ущерба, по делу не представлено.

Доводы о том, что после ремонта у истца возникло неосновательное обогащение в виде сбережённых запасных частей, узлов, агрегатов и о том, что ущерб подлежит определению за вычетом стоимости этих заменённых частей, подлежат отклонению. Встречные требования в этой части предъявлены не были. Кроме того, согласно сведениям станции кузовного ремонта "Технолак" от 07.11.2017 г. запасные части для ремонта предоставлялись заказчиком работ ФИО5, заменённые части были утилизированы как не пригодные для ремонта. Иного по делу не доказано.

Суд также принимает во внимание, что чеком подтверждается оплата истцом экспертизы в размере 6100 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права ситца, экспертное заключение было принято судом и имело доказательственное значение по делу, не было опровергнуто. При этаких обстоятельствах в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что им предпринимались неоднократные попытки разрешить спор, не передавая его на рассмотрение суда, а также о намерении заключить мировое соглашение не имеют значение для дела. По смыслу ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит установленных законом оснований их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае имело место нарушение только имущественных прав истца. В силу прямого указания ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По делу не оспаривалось, что вред здоровью причинён не был, посягательств на личные неимущественные права истца не было. В данном случае правовые основания компенсации морального вреда отсутствуют. Требования к ответчику не вытекают из защиты прав потребителей, не основаны на факте причинения вреда жизни или здоровью, не связаны с защитой нематериальных благ. При этом доводы о том, что истец был лишён возможности использовать автомобиль, не могут быть приняты и не влияют на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался гарантированным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя. Согласно договору поручения от 11.09.2017 г. стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. При этом из содержания договора следует, что он заключён применительно к конкретному делу.

Оригиналом расписки подтверждается факт получения представителем указанной суммы от истца. В ходе рассмотрения дела представитель ситца данное обстоятельство не оспаривал.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, по смыслу п. 13 упомянутого Постановления соответствующим лицом должна быть доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя.

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципов справедливости, разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку требования иска удовлетворены, на основании ст.ст. 89, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 84042 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 6100 рублей в счёт возмещения расходов на экспертизу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2904 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков