Решение № 2А-2519/2018 2А-2519/2018~М-2153/2018 М-2153/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-2519/2018

Дело № 2а-2519/2018

изготовлено 07.09.2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, ФИО3, Дзержинскому РОСП по г. Ярославлю УФССП России по ЯО, УФССП России по Ярославской области, ФССП России об оспаривании незаконных действий, бездействий, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

ФИО1 в административном порядке оспаривает незаконность действий/бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП по г. Ярославлю УФССП России по ЯО в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в нарушении прав должника при совершении исполнительских действий по передаче нереализованного имущества – ТС Фольцваген Таурег, 2004г.в., г.н. №, VIN №, заявлено о признании незаконными постановлений СПИ ФИО3 от 13.07.2018г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, от 13.07.2018г. о снятии ареста; постановления от 09.08.2018г. о внесении изменений в постановочную часть постановления от 13.07.2018г., признании незаконными действий СПИ ФИО3 о передаче ТС взыскателю КБ «Локо-Банк», возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата ТС должнику ФИО1 для самореализации.

С учетом уточнений, требования дополнены о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО3 от 21.08.2018г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, о признании незаконными действий СПИ ФИО3 по передаче ТС взыскателю КБ «Локо-Банк».

В судебном заседании истец требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, указав, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках данного ИП должник не уведомлялась надлежащим образом, с результатом оценки она не знакомилась, на исполнительских действиях 13.07.2018г. и 21.08.2018г. не присутствовала, факт ее уведомления на 21.08.2018г. телефонограммой не отрицала, однако полагала это ненадлежащим извещением ввиду отсутствия указания конкретного места расположения, куда следовало прибыть. Указала о готовности провести самореализацию по цене, сопоставимой с реальной, для продажи автомобиля с аналогичными характеристиками, допущенные в постановлениях от 13.07.2018г. нарушения полагала существенными, ущемляющими ее права как должника на надлежащее исполнение требований судебных актов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Климов И.В. доводы и основания исковых требований поддержал с учетом дополнений, указав, что постановление от 13.07.2018г. имеет незаверенные исправления в части исправления даты, постановление от 09.08.2018г. о внесении изменений в постановление от 13.07.2018г. в его постановочную часть является незаконным, поскольку отсутствует по закону «Постановочная часть», в связи с чем, не является технической опиской или ошибкой указание взыскателя МИФНС России по Дзержинскому району, задолженность перед которым погашена в полном объеме; указал, что поскольку указанные постановления незаконны, но не отменены, то и постановления от 21.08.2018г. и действия СПИ ФИО3 по передаче ТС взыскателю КБ «Локо-Банк» нельзя признать законными, т.к. не отменено действие предыдущих незаконных постановлений; указал, что 05.09.2018г. они обратились в Дзержинский РОСП по вопросу передачи им ТС для самореализации по стоимости 483 000руб., что будет соответствовать интересам и взыскателя и должника, передача ТС в зачет погашения долга за 375 000руб. незаконно, поскольку стоимость значительно занижена, чем ущемляются права должника. Заявил о нарушениях порядка извещения при совершении исполнительских действий в ходе исполнения, заявил о несоответствии суммы, подлежащей возврату должнику в ходе реализации. Просил дело слушанием отложить для уточнения требования в части оспаривания иных незаконных действий\бездействий, обязать повторно явкой СПИ ФИО3

Суд, ознакомившись с ходатайством стороны истца об отложении слушания дела не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела по требованию суда, с учетом сформулированных истцом требований, представлены все необходимы документы, суд находит дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу. Отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения, что может повлечь ущемление прав участников процесса, при этом, право истца в административном порядке оспаривать незаконность иных действий/бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП в рамках ИП № рассмотрением данного административного дела не может быть ограничена, не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, заявленное истцом ходатайство о самореализации, поданное в Дзержинский РОСП, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело подлежит рассмотрению по заявленным и дополненным основаниям.

В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП по доверенности ФИО4 по доводам иска, с учетом дополнений возражала, указав об отсутствии в действиях СПИ нарушений закона при совершении обжалуемых исполнительских действий. Указала, что 13.07.2018г. состоялась передача нереализованного имущества в виде ТС Фольцваген Таурег, 2004г.в., г.н. №, VIN № взыскателю ОА КБ «Локо-Банк», однако в резолютивной части постановления допущена техническая опечатка в части указания взыскателя – ошибочно указано МИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, однако фактически имущество было правомерно передано именно представителю АО КБ «Локо-Банк», в связи с технической опечаткой, 09.08.2018г. вынесено постановление о внесении изменений в постановочную часть, т.е. в часть процессуального документа Постановления, что допустимо. После предъявления административного иска, в целях устранения допущенных нарушений в части надлежащего оформления исполнительского действия, 21.08.2018г. ТС по акту было возвращено в Дзержинский РОСП без перемещения, и по постановлению от 21.08.2018г. передано взыскателю АО КБ «Локо-Банк». Данные исполнительские действия совершались в рамках сводного ИП № в отношении должника ФИО1 О совершении исполнительного действия ФИО1 извещалась телефонограммой, не явилась, изъятие ТС и его передача проходили на стоянке Локо Банка без перемещения, на <адрес>. В части доводов проверки VIN, вскрытия ТС, указала, что автомобиль 13.07.2018г. был передан Локо Банку с пломбами, без вскрытия, сверка VIN производилась на основании данных, указанных в акте при аресте и изъятии ТС от 19.10.2017г., и по г.р.з., установленным на автомобиле, а также при сравнении сVIN, указанным на лобовом стекле. Сомнений в идентификации ТС не возникло. Разница от реализации в сумме 24 906,33руб. от Локо Банка поступила на депозит Дзержинского РОСП, не распределена до настоящего времени. ФИО1 с заявлением о самореализации в Дзержинский РОСП не обращалась до 05.09.2018г., данное заявление не рассмотрено.

В судебном заседании представитель взыскателя АО КБ «Локо-банк» ( далее Локо Банк), по доверенности, по доводам исковых требований с учетом дополнений возражал, указав, что ИП по взысканию с ФИО1 в их пользу задолженности возбуждено с 2014г., должник мер к добровольному погашению задолженности не предпринимала, данный автомобиль принят ими в качестве погашения имеющейся задолженности, разницу остатка суммы они вернули в Дзержинский РОСП. Указал, что ТС по постановлению СПИ было им передано как нереализованное, ими принято 13.07.2018г., на эвакуаторе доставлено на <адрес>, на их автостоянку, где находится в настоящее время, автомобиль передан в опечатанном виде, после чего пломбы были сняты, передняя дверь не была закрыта на центральный замок, до настоящего времени должник не передал в их адрес документы на ТС и ключи, что препятствует постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. 21.08.2018г. на стоянке на <адрес> в их присутствии с участием СПИ Дзержинского РОСП состоялась процедура изъятия ТС у них, с последующей передачей указанного автомобиля им, повторно, как взыскателю.

В судебном заседании УФССП России по ЯО, ФССП России, СПИ Дзержинского РОСП ФИО5, ФИО3, взыскатели ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, АО «Управдом Дзержинского района г. Ярославля» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений о рассмотрении дела без их участия, в суд не поступало.

В порядке ст. 150 КАС РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы сводного исполнительного производства №-ИП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В Дзержинском РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждались следующие исполнительные производства:

-ИП №-ИП от 01.03.2018г. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о взыскании задолженности 7902руб., окончено фактическим исполнением.

-ИП №-ИП от 22.05.2018г. в пользу Дзержинского РОСП на взыскание исполнительского сбора – 977,05руб., данных об исполнении нет.

В Дзержинском РОСП имеется сводное ИП №-ИП (постановление об объединении в сводное от 06.12.2017г.) в отношении должника ФИО1, включая:

-ИП №-ИП от 18.06.2015г. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о взыскании задолженности 9219руб., данных об исполнении нет.

- ИП №-ИП от 19.08.2014г. в пользу АО КБ «Локо-Банк» о взыскании задолженности 372 885,87руб., данных об исполнении нет.

- ИП 35106/14/76001-ИП от 06.08.2014г. в пользу АО «Управдом Дзержинского района г. Ярославля» о взыскании задолженности в сумме 21228,54руб., данных об исполнении нет.

- ИП №-ИП от 09.09.2016г. в пользу АО «Управдом Дзержинского района г. Ярославля» о взыскании задолженности в сумме 30512,64руб., данных об исполнении нет.

19.10.2017г. в рамках совершения исполнительских действий по ИП 31046 был приведён арест и изъятие ТС Фольцваген Таурег, 2004г.в., г.н. О 961 ТК 76, VIN №, в присутствии должника ФИО1

29.12.2017г. по постановлению СПИ был принят результат оценки ООО «Ярвиль» стоимости автомобиля Фольцваген Таурег, 2004г.в., г.н. О 961 ТК 76, VIN № в сумме 500 000руб.06.02.2018г. по постановлению СПИ автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах с начальной стоимостью 500 000руб.

23.03.2018г. автомобиль передан на реализацию по акту.

23.05.2018г. по постановлению СПИ в связи с нереализацией автомобиля стоимость уменьшена на 15% до 425 000руб.

13.07.2018г. по постановлению СПИ ФИО3 в связи с повторной нереализацией ТС, и выражением взыскателя Локо Банка оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения суммы долга, автомобиль передан взыскателю, о чем составлен акт от 13.07.2018г.

В постановлении от 13.07.2018г. в качестве взыскателя, которому передан автомобиль указан «ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля», в акте от 13.07.2018г. взыскателем, которому передан автомобиль указан «представитель КБ Локо Банк», лицом, получившим автомобиль – указан ФИО6, представитель Локо Банка, имеется его подпись.

По постановлению от 13.07.2018г. снят арест с указанного автомобиля.

Постановления 13.07.2018г. о передаче нереализованного имущества взыскателю и о снятии ареста имеют неоговоренные исправления в части указания даты – исправлено на 18.07.2018г.

09.08.2018г. по постановлению СПИ в постановление от 13.07.2018г. о передаче нереализованного имущества и взыскателя внесены изменения в части указания взыскателя – «АО КБ «Локо-Банк».

По смыслу ст.ст. 218,227 КАС РФ, решения и действия/бездействия органа, лица, наделенными государственными и иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия\бездействия закону и нарушения таким решением, действием\бездействием прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Доводы истца сформулированы о признании указанных выше постановлений и действий СПИ по передаче ТС и снятии ареста незаконными ввиду наличия неоговоренных исправлений, а постановление от 09.08.2018г. – как вынесенное незаконно, поскольку не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», 10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. 14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено материалами сводного ИП №, что по стоянию на июль 2018г. у должника ФИО1 имелась задолженность, в период возбуждения с 2014г. по июль 2018г. должником мер к добровольному погашению задолженности не предпринималось, о чем свидетельствует остаток суммы непогашенного долга.

Арест спорного автомобиля производился 19.10.2017г. в присутствии должника по ИП 31046 в рамках ИП 31046 в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, до объединения в сводное.

Исполнительские действия по оценке и реализации автомобиля производились в рамках сводного ИП №, где взыскателями являются, в том числе, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, АО КБ Локо-Банк, АО Управдом Дзержинского района.

13.07.2018г. совершено исполнительское действие СПИ по передаче нереализованного имущества – спорного автомобиля взыскателю, о чем вынесено постановление и составлен Акт.

В судебном заседании представитель АО КБ Локо-Банк суду указал, что 13.07.2018г. им, как взыскателям, был передан указанный автомобиль в опечатанном виде, о чем представитель расписался в Акте. Иных взыскателей, в т.ч. ИФНС, в тот момент не присутствовало, автомобиль 13.07.2018г. был на эвакуаторе перевезен на их автостоянку на <адрес>, где находится до настоящего времени.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях СПИ при передаче нереализованного имущества - Автомобиля Фольцваген Таурег, г.н. О 961 ТК 76, взыскателю АО КБ Локо Банк, идентификация автомобиля состоялась, сомнений в том, что это автомобиль, ранее изъятый у должника ФИО1, не имеется, признает установленным, что в ходе совершения данного исполнительского действия права и законные интересы должника не были нарушены.

Суду не представлено никаких доказательств стороны истца о намерении самореализовать указанный автомобиль в порядке, предусмотренном ст. 87.1 Закона, вплоть до 05.09.2018г., истец достоверно знала об изъятии у нее ТС с 19.10.2017г., при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ярославля гражданского дела по иску ФИО7 об освобождении имущества от ареста очевидно была поставлена в известность о наличии сводного ИП № перед взыскателями Локо Банк, ИФНС, имела намерение погасить имеющуюся задолженность, однако никаких мер ею предпринято не было.

Доводы истца о том, что оценка значительно занижена, не соответствуют закону и фактически обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку первично автомобиль был оценен в 500 000руб. по заключению ООО «Ярвиль», в порядке ст. 87 Закона передан взыскателю за минусом 25% от суммы стоимости, указанной в постановлении об оценке (500 000-25%=375 000руб.).

Поскольку автомобиль передан взыскателю 12.08.2018г., оснований для передачи указанного ТС должнику для самореализации, не имеется.

В связи с допущенными при оформлении данного исполнительского действия опечатками и неоговоренными исправлениями в постановлениях и акте, было совершено исполнительское действие 21.08.2018г. по изъятию ТС у Локо Банка, о чем составлен Акт изъятия.

Доводы представителя о несоответствии данного акта закону, поскольку Акт поименован как Акт изъятия «Арестованного имущества», а автомобиль не находится под арестом, и в нижней части Акта указано ИП №, вместо верного ИП №, суд не принимает во внимание, поскольку наличие указанных данных не является существенным, не влечет никаких нарушений прав сторон исполнительного производства, данный процессуальный документ составлен в подтверждение совершенного СПИ действия по изъятию ТС Фольцваген у взыскателя Локо Банк.

После изъятия, по постановлению от 21.08.2018г. автомобиль от Дзержинского РОСП был передан взыскателю Локо Банка. Факт того, что указанные исполнительские действия совершены без фактического перемещения, на автостоянке, принадлежащей Локо Банку, не является нарушением закона, поскольку ранее автомобиль 13.07.2018г. правомерно был передан Локо Банке, в связи с чем, был перемещен на указанную площадку.

Довод истца о том, что она не имела возможности явиться по указанному в телефонограмме адресу ввиду неконкретности, суд не принимает во внимание, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительского действия, на него не явилась, по причинам, не признанным уважительными либо исключающими возможность ее явки, адрес в телефонограмме указан подробно, <адрес>, что исключало любую неясность в части указания места совершения исполнительского действия.

Поскольку 21.08.2018г. повторно состоялись исполнительские действия, совершенные ранее 13.07.2018г., отраженные в постановлении и акте от 13.07.2018г., то действие постановления и акта от 13.07.2018г. утратило свою силу, оснований для вынесения постановлений о признании их недействительными и их отмене не имеется, поскольку их действие прекратило свою силу именно ввиду совершения данного исполнительного действия повторно.

Таким образом, постановление от 21.08.2018г., акт от 21.08.2018г., и действия СПИ по передаче нереализованного имущества взыскателю Локо Банку 21.08.2018г. суд признает законными, в связи с чем оснований для отмены постановлений и признании дейсвтий/бездействия СПИ незаконными, не имеется.

В связи с тем, что постановление от 13.07.2018г. утратило свою силу, то и постановление от 09.08.2018г. к нему также признается утратившим силу.

Постановление от 13.07.2018г. об отмене ареста с неоговоренными исправлениями в части исправления даты на 18.07.2018г. до настоящего времени не исполнено, арест с автомобиля не снят, указанным постановлением законные права и интересы должника ФИО1 не нарушаются, поскольку спорный автомобиль в передан во владение АО КБ Локо Банк с 21.08.2018г.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительских действий 13.07.2018г. по передаче нереализованного имущества взыскателю были допущены нарушения в части оформления данного действия, и судом данные действия признаны законными, в ходе рассмотрения дела 21.08.2018г. были совершены повторно исполнительские действия по изъятию и передаче автомобиля взыскателю, которые признаны судом законными, в ходе передачи нереализованного имущества взыскателю был применен верный порядок расчета стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что указанные действия в совокупности не повлекли законных прав и интересов должника.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии вцелом законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы истца о нарушениях в рамках данного ИП порядка извещения должника об оценке стоимости ТС, проводимой в 2017г., о фактах неизвещения должника при совершении иных действий, о фактах перемещения арестованного ТС на штрафстоянке, иные доводы, на которые сторона истца ссылалась в судебном заседании, не являются предметом рассмотрения данного административного дела, не подлежат оценке и учету.

С учетом того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности действий, бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в рамках сводного ИП № в части, касающейся совершения исполнительских действий 13.07.2018г. и 21.08.2018г., то законные основания для возврата должнику ФИО1 ТС Фольцваген Таурег, 2004г.в., г.н. № VIN № отсутствуют.

Исковые требования не подлежат удовлетворению вцелом.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова