Решение № 2-1398/2019 2-1398/2019~М-1404/2019 М-1404/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1398/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

ответчика Московских Л.Г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру от *дата скрыта* *номер скрыт*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Московских Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

В обоснование искового заявления указано, Московских Л.Г. на основании заявления от *дата скрыта*, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Classic *номер скрыт* с лимитом <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты>% от задолженности.

Истец указывает на то, что 19 июля 2019 года в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением от 09 сентября 2019 года судебный приказ был отменен, согласно ст.129 ГПК РФ.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства вносятся в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей- просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка.

Истец указывает на то, что ответчик с *дата скрыта* уклоняется от исполнения обязательств, что составляет более <данные изъяты> месяцев.

Истец просил суд взыскать с Московских Л.Г. задолженность по кредитной карте Visa Classic *номер скрыт* в размере 77 954,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538,62 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебном заседании заявление поддержала, по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что по каждому платежу срок исковой давности исчисляется отдельно. По платежам, которые должны были поступить в счет погашения задолженности с *дата скрыта*, срок исковой давности банком не пропущен. Сумма составила <данные изъяты> рублей, о чем представлен подробный расчет.

Ответчик Московских Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2014 году был вынесен судебный приказ, в декабре 2014 года он отменен. Срок исковой давности пропущен. Оформлял карту, снимал, платил, потом заболел, потерял работу, перестал оплачивать, думал все через суд разрешится, но банк в суд не подавал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, представил заявление о пропуске срока исковой давности. Срок давности исчисляется по платежам с *дата скрыта*, закончился *дата скрыта*. с учетом судебного приказа срок продлен до *дата скрыта*. Сроки исковой давности вышли. Срок исковой давности исчисляется с того момента, когда истцом были заявлены требования о погашении ответчиком в полном объеме. Было судебное разбирательство, срок закончен *дата скрыта*. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1179/2014, №2-1670/2019, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом, Московских Л.Г. на основании заявления от *дата скрыта*, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Classic *номер скрыт* с лимитом <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты>% от задолженности. *дата скрыта* в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением от *дата скрыта* судебный приказ был отменен, согласно ст.129 ГПК РФ.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства вносятся в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей- просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка.

Истец указывает на то, что ответчик с *дата скрыта* уклоняется от исполнения обязательств, что составляет более <данные изъяты> месяцев.

Соответствующие императивные нормы при заключении рассматриваемого договора были соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику карту Visa Classic *номер скрыт* с лимитом <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты>% от задолженности.

Ответчик воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Между тем Московских Л.Г. свои обязательства по возврату основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности составил <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек. Общий срок исковой давности составляет <данные изъяты> года. Последний платеж по кредиту был внесен *дата скрыта*. за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* общая задолженность составила <данные изъяты> рубля, дата платежа *дата скрыта*, поступления на счет отсутствуют. *дата скрыта* мировым судьей судебного участка №116 г.Шелехов и Шелеховского района был вынесен судебный приказ №2-1179/2014 о взыскании с Московских Л.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рубля, который был отменен *дата скрыта*. *дата скрыта* мировым судьей вынесен судебный приказ *номер скрыт* о взыскании с Московских Л.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рубля, который был отменен *дата скрыта*. Истец обратился в суд с исковым заявлением *дата скрыта*, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца ФИО3 представлены письменные пояснения к заявлению, в которых указала, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, по требованию о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей сумма обязательных платежей, не внесенных за период с ноября 2016 года, срок исковой давности не истек.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем заявлении истец указывает на то, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком *дата скрыта*.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлены от мирового судьи гражданские дела №2-1179/2014 и 2-1670/2019.

Судом установлено, что 27 октября 2014 года с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось ПАО Сбербанк. 31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка *номер скрыт* г.Шелехов и Шелеховского района был вынесен судебный приказ №2-1179/2014 о взыскании с Московских Л.Г. задолженности в размере 78 014,82 рубля, который был отменен 18 декабря 2014 года. Таким образом, период с 31 октября 2014 года по 18 декабря 2014 года не включается в срок исковой давности, продлевается на этот срок, время перерыва срока составляет 01 месяц 18 дней, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом времени продления заканчивается 04 декабря 2017 года.

19 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1670/2019 о взыскании с Московских Л.Г. задолженности в размере 77 954,00 рубля, который был отменен 09 сентября 2019 года. Судом установлено, что истец повторно в 2019 году обратился к мировому судье судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района15 июля 2019 года о взыскании с Московских Л.Г. задолженности по кредитному договору Visa Classic *номер скрыт*, то есть по тому же договору, что и в 2014 году. Вследствие чего, течение срока давности в данном случае не приостанавливается.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 08 октября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с даты внесения последнего платежа, то есть с момента отмены судебного приказа (18 декабря 2014) года. Срок давности продлен и заканчивается 04 декабря 2017 года.

Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек 04 декабря 2017 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Таким образом, на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском 08 октября 2019 срок исковой давности по требованиям возврата основной задолженности по кредитному договору истек, в связи с чем оснований для его взыскания с учетом заявленного ответчиком ходатайства не имеется. Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов и пени.

При этом судом учитывается факт того, что своевременность подачи искового заявления зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срок обращения в суд с соответствующими требованиями был обусловлен причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленные законом сроки. По усмотрению суда, истец имел реальную возможность в течение установленного законом срока предъявить требования к Московских Л.Г. о взыскании задолженности по договору.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу, что истцу надлежит отказать в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, представлены в суд по истечении срока исковой давности, следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Московских Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10 декабря 2019 года 17 часов.

Судья О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

03 декабря 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

ответчика Московских Л.Г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру от *дата скрыта* *номер скрыт*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Московских Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Московских Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10 декабря 2019 года 17 часов.

Судья О.С. Махмудова