Решение № 2-4015/2021 2-4015/2021~М-1700/2021 М-1700/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-4015/2021

Мотивированное
решение суда составлено 16 июля 2021 года

Дело №2-4015/2021 24 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 81 515 руб., а также неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 788 860,80 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №, 47:07:0722001:552 на основании договора долевого участия №04 заключенного с ООО «ТИН Групп» ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения указанного договора истцом на расчетный счет ответчика внесено 1 609 920 руб. Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. При этом, истец также ссылался на положения ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Малахов А.А., действующий на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по праву не оспаривал, просил снизить сумму неустойки, а также возражал против взыскания неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что квартира была приобретена по договору долевого участия, а не по договору купли-продажи.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № М3-42К1/1/17/04, по условиям которого застройщик обязался построить и передать однокомнатную квартиру площадью 22,36 кв.м. с условным номером (индексом) 1/17/04, строительные оси: 19-20, Б-Д, этаж 17, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №, 47:07:0722001:552.

Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство произвести оплату договора в размере 1 609 920 руб. (п. 3.1. договора). Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме и в предусмотренные разделом 3 договора сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 4.1. договора ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленным действующим законодательством, не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения истцом обязательств по договору.

Объект строительства в нарушение обязательств по договору передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участникам долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору. Истец исчисляет время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя просрочку сдачи объекта в 98 дней.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный из ключевой ставки рефинансирования в размере 7,75%, составляет 1 609 920* 98* 1/150* 7,75% = 81 515,62 руб.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 60 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пп.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 788 860,80 руб.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает, что положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева