Решение № 2-4027/2017 2-4027/2017~М-3857/2017 М-3857/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4027/2017

< >

Дело № 2-4027-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратились с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692 000 руб. под 16 % годовых. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Поручителями заемщиков в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Ответчикам были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, но оставлены ими без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 463 538 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 835 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 692 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк.

Заемщики в соответствии п. 4.1 кредитного договора обязались ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита и уплату процентов.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Созаемщики обязательства по погашению кредита не исполняют, имеют задолженность в размере 463 538 руб. 69 коп.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

Согласно ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При этом, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд полагает, что требования истца к поручителям также являются законными и обоснованными.

Ответчикам направлялось уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения спора в суде, составляет: просроченный основной долг 431 353 руб. 15 коп., просроченные проценты в сумме 30 654 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты 1 531 руб. 13 коп.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиками не оспорена и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиками ФИО3, ФИО1 просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 835 руб. 39 коп. подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 463 538 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 835 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 г.

Судья < > М.С. Власов