Решение № 2-383/2017 2-383/2017(2-7520/2016;)~М-6619/2016 2-7520/2016 М-6619/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух ТС: ТС виновника «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» г.н. № под управлением не установленного лица и принадлежащего ФИО2, и потерпевшего «<данные изъяты><данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, ФИО5. Материалы дела по данному ДТП были направлены в отдел ГИБДД <адрес>. На месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования. По итогам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором постановлено производство по делу об АП, предусматривающим ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава АП. В ходе административного расследования было установлен предполагаемый водитель ФИО2, автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>». Из объяснительной гр. ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно с <данные изъяты>, находился в <адрес>, а районе озера осле распития алкоголя уснул, проснулся и не обнаружил свой автомобиль. После чего вызвал такси и поехал домой, по пути увидел экипаж ГИБДД. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (.страховой полис сер. ЕЕЕ №). Представитель истца, обратился по прямому возмещению убытка в <адрес> РЦУУ СПАО «ИНГОССТРАХ», <адрес>, почтой отправив заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в оригиналах, в установленный законом срок. СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ. получило почтой заявление о страховом случае с оригиналами документов. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС, равной: <данные изъяты>. за минусом годных ликвидных остатков в размере: <данные изъяты>, она составляет: <данные изъяты> Эксперт ФИО7 состоит в Реестре системы добровольной сертификации методического обеспечения, сведения о сертификации компетентности эксперта, в этом же реестре состоят такие эксперты, как ФИО8, ФИО9, которые работают в Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебных экспертов» ДФО, что подтверждает квалификацию ФИО7 как эксперта-автотехника. СПАО «ИНГОССТРАХ», выплаты страхового возмещения согласно полного, объективного, независимого экспертного заключения ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ», в счет возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты>, а так же возмещения затрат понесенных на проведения независимой экспертизы в размере: <данные изъяты> Основанием для взыскания является приложение и приведенные нормы права. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поврежденное транспортное средство истца находилось не на ходу в <адрес> и предоставить его на осмотр не представлялось возможным. О данном факте страховая компания была уведомлена, что указано в заявлении о наступлении страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от ФИО5 поступило заявление о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанное заявление направило потерпевшему письмо №/л от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления с его стороны полного комплекта документов, предусмотренный п. ЗЛО Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно просило предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; банковские реквизиты собственника транспортного средства. Также в письме страховщик указал на обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру и в приложении направил Направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО РЭОЦ «Вымпел». Однако, требование страховщика и законодательства о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру так и не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также суммы в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы. В приложении к претензии ФИО5 направил Экспертное заключение ООО ЮК «Медвед27-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшему письмо №/л от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что потерпевшему необходимо предоставить полный комплект документов, запрошенный ранее, а также предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру. Экспертное заключение ООО ЮК «Медвед27-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства по делу. Специалист ФИО7, проводивший экспертное исследование по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Обратил также внимание суда на то обстоятельство, что Экспертное заключение ООО ЮК «Медвед27-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться независимым, т.к. генеральным директором и единственным учредителем юридической компании является ФИО4, который представляет интересы потерпевшего по данному делу. В соответствии с п. 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила) потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании указанного требования законодательства Истец был обязан с момента наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ направить заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, ФИО5 направил заявление о наступлении страхового случая только ДД.ММ.ГГГГ (спустя два месяца с даты ДТП). Просил обратить внимание суда, что истец еще до истечения двадцатидневного срока для рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение автотехнического исследования с ООО ЮК «Медвед27-Прав». Данное обстоятельство не соответствует требованиям п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Согласно п. 3.11 указанных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.Таким образом, полагает, что в действиях истца находит факт злоупотребления правом, т.к. своих обязанностей по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренный законодательством об ОСАГО, транспортного средства к осмотру он не выполнил, также оставил без внимания письма Страховщика о вызове на осмотр, поэтому ответчик заведомо был лишен своего права на осмотр автомобиля. В связи с изложенным выше, отсутствуют основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.к. обращение истца в ООО ЮК «Медвед27-Прав» не было вызвано виновными действиями страховщика. Напротив ФИО5 обратился в экспертное учреждение по собственной инициативе, заключив с ним Договор на проведение автотехнического исследования. Кроме того, Экспертное заключение ООО ЮК «Медвед27-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Сумма на оплату услуг представителю является завышенной и подлежит снижению.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением неустановленного водителя и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № – ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца– СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, сроки (ДД.ММ.ГГГГ) и порядке истец предоставил ответчику документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО5 и его представителя ФИО4 ответ с требованием предоставить документы, определенные п. 3.10 Правил ОСАГО и направление на осмотр. Указанный ответ был получен ФИО5, лишь ДД.ММ.ГГГГ, а его представитель ФИО4 не получил указанное письмо, и оно было возвращено в адрес отправителя.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ООО ЮК «Медвед27-Прав». Согласно выводам содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Восстановление автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, рег. знак № экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты> экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «<данные изъяты> экспертно-юридический центр» наличие и характер технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отражены в аналитической таблице 2 исследовательской части данного заключения. Технология, методы и объем ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № отражены в исследовательской части данного заключения. Стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления) с учетом износа <данные изъяты> (<данные изъяты>.) В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно проведенному исследованию среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. № по ценам сложившимся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно могла составлять: <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Следовательно, был произведен расчет стоимости годных (ликвидных) остатке данного автомобиля стоимость которых на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) наиболее вероятно могла составлять: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», возражений ответчика, суд принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> -<данные изъяты>)

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Законаоб ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вредатранспортному средству, установления повреждений транспортного средства и ихпричин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводитсянезависимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым БанкомРоссии.

В силу пункта 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводитсяэкспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одногоэксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональнойаттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестраэкспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РоссийскойФедерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые кэкспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к ихпрофессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФфедеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315,МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Условияи порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющихнезависимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований кэкспертам-техникам".

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестаци)экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертиз)транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыми знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимойтехнической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестрэкспертов-техников.

Как следует из пунктов 9-19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов- техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников", утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом- техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования истца основаны на заключении ООО ЮК «Медвед27-ПРАВ», составленном экспертом-автотехником ФИО7 в отношении которого на момент изготовления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали данные о прохождении профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ N 124 Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам", а так же о включении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России.

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ», на которое ссылался истец в обоснование своих требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ» является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по следующим основаниям.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО, суд исходит из того, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных выше правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец действий по выполнению указанных требований не предпринял, обратившись с иском в суд.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что они извещали страховую компанию о невозможности представления на осмотр транспортного средства, поскольку он не на ходу, в связи с тем, что в заявлении о наступлении страхового случая не указанны данные факты. Претензия указанных доводов также не содержит.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке вызвано недобросовестным поведением истца, не представившего страховщику поврежденное имущество для осмотра, надлежащим образом организованного ответчиком, а также непредставление документов согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, в связи с чем нарушений ответчиком прав истца, как потребителя не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела поведение ФИО5 и его представителя, направленное на создание искусственных препятствий к исполнению СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по осуществлению своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, как добросовестное расценено быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о допущенных истцом злоупотреблениях своими правами, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет <данные изъяты>. Оплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.