Решение № 2-4123/2024 2-4123/2024~М-2523/2024 М-2523/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-4123/2024

Дело № 2-4123/2024

УИД 61RS0022-01-2024-003625-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.11.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указал следующее: 07.04.2022года произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Киа Соренто г/н. № и водителя ФИО2 на автомобиле Мерседес г/н №. Ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в «ВСК», а истца в «АльфаСтрахование», 08.04.2022 истец предоставил СК требуемые для рассмотрения страхового случая документы и банковские реквизиты исключительно для выплаты утраты товарной стоимости (УТС), просил выдать направление на восстановительный ремонт. Однако 21.04.2022г. была переведена сумма в размере 294 600руб. 05.09.2022 года просил СК возмещения убытков, неустойки. Претензия не удовлетворена. 03.014.2024 года финансовый уполномченный вынес решение №У-24-19751/5010-009, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» возмещение 51 000 руб., а также условную неустойку от данной суммы. Истец обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно его заключению №2445-04/2024 от 10.04,2024г. среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля согласно Методике минюста РФ 2018г. составляет: - 772 300,00 рублей. Убытки составляют 772 300,00 - 294 600,00 - 51 000,00 = 426 700,00 рублей.

В ходе рассмотрения дел в качестве соответчика истцом был привлечен ФИО2.

Истец с учетом изменения ( уменьшения) исковых требований ( т.2 л.д. 84) просит суд:

-изменить решение Финансового уполномоченного по делу №У-24-19751/5010-009 от «03» апреля 2024 года, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.04.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 солидарно убытки 235647,18 рублей ( 581247,18-294600- 51000).

взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф, неустойку с 29.04.2022 года 1% в день по момент обращения с иском в суд 12.05.2024 года всего за 743 дня от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного №У-24-19751/5010-009 от «03» апреля 2024 года, оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» ранее поступали письменные возражения на иск, где указано, что АО «АльфаСтрахование» отмечает, что согласно представленному в страховую компанию заявлению о наступлении страхового случая, истец не выразил согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт. Таким образом, страховщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства произведена выплата возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков не имеется. Полагают, что возмещение убытков производится в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, остальная сумма возмещается за счет виновника ДТП. Просят оставить исковые требования без удовлетворения. В случае, если суд не усмотрит оснований для, отказа в удовлетворении заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» просят применить положения статьи 333 ГK РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, также просят снизить расходы по оплате услуг представителя в связи с их завышенностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение заказной почтой. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Об имеющемся в суде деле и о заявленных к нему требованиях он знал, поскольку получал предыдущие извещения. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик ФИО2 был уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате Дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.04.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством MERCEDES-BENZ M-KLASS, гос.номер №, были причины повреждения принадлежащему истцу транспортному средству KIA SORENTO, гос.номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

08.04.2022 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО ( л.д.76), о замене ремонта на выплату в заявлении не указывал.

08.04.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и составлено заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы Право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441 300 руб., с учетом износа 294 600 руб.

12.04.2022 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ( л.д. 34)

21.04.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 294 600 рублей 00 копеек.

29.04.2022 от Истца в АО «АльфаСтрахование» поступило еще одно заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ( л.д. 35).

Направление на ремонт выдано не было.

07.06.2022 от Истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплаты неустойки.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 07.06.2022 письмом от 23.06.2022 исх. № 782780718 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.09.2022 от Истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков по Договору ОСАГО, выплаты неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-19751/5010-009 от 03.04.2024г. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Финансовый уполномоченный решил:

«1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 000 руб. 5. Решение подлежит исполнению АО «Альфастрахование» в течение десяти рабочих дней после вступления в силу. 6. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.04.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.»

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем несколько раз указывал в своих заявлениях до выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Как следует из копий документов приложенных к возражениям АО «АльфаСтрахование» данное решение Финансового уполномоченного У-24-19751/5010-009 от 03.04.2024г. не обжаловало. Решение в части выплаты суммы доплаты страхового возмещения 51 000 рублей ответчиком исполнено 08.04.2024г. ( том 1 платежное поручение л.д. 140).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.03.2024 № У-24-19751/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 508200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 345000 рублей 00 копеек.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ (копия представлена в дело).

Результаты проведения данной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой, сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам)

Судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №1195/2024 от 16.10.2024г. выполненного ООО «ЭБ Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто г/н № по рыночным ценам (методике Минюста) без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертами в заключении № У-24-19751/3020-004 от 21.03.2024г. выполненным ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, составляет: с учетом износа: 431 897,26 руб.; без учета износа: 581 247,18 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответил на поставленный судом вопрос, квалификация и опыт эксперты не вызывает у суда сомнений.

От сторон ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило. На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭБ Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ( Минюста) без учета износа составляет 581247 рублей 18 копеек.

Возражения ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат вышеприведенным нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для денежной выплаты у АО «АльфаСтрахование» не было. Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что истец не дал согласие на доплату является не состоятельным, поскольку направление на ремонт, в котором бы была указана сумма доплаты, истцу вообще не выдавалось, как и другие документы, в которых бы АО «Альфастрахование» просило выразить согласие на доплату, ими не представлены в суд.

Ссылки АО «АльфаСтрахование» на необходимость определения размера убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, поскольку ответчиком АО «Альфастрахование» было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

А именно: истец получил право на получение компенсации в виде надлежащего страхового возмещения, который истец получил бы путем получения ремонта – а это стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике ( по заключению сделанному по инициативе финуполномоченного -508 200 руб.), но в пределах лимита ответственности страховщика по подпункту «б» ст. 7 закона № 40- ФЗ об ОСАГО – 400 000 руб.

Таким образом с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма до надлежащего страхового возмещения 54 400 руб. Расчет следующий 400 000 руб.( лимит) - минус 294600 (сумма выплаченного сразу страхового возмещения) – 51000 руб. ( сумма выплаченного страхового возмещения по решению финуполномоченного).

Всего ущерб от ДТП составляет 581 247,18 руб. ( по заключению судебной экспертизы). Лимит ответственности АО «Альфастрахование» ограничен 400 000 руб.

Поскольку истец имеет право на полном возмещение ущерба от ДТП (ст. 15 ГК РФ), сумма ущерба 581 247,18 руб. за минусом 400 000 руб. = 181247, 18 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ФИО2

Данная обязанность ФИО2 вытекает из следующих норм закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для солидарной ответственности АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 не имеется, в этой части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО. ? от суммы 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Истец обратился в суд с иском 13.05.2024года.

До возбуждения дела в суде в добровольном порядке страховое возмещение было осуществлено АО «Альфастрахование» только в сумме 294600 руб.

51 000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, по решению финуполномоченного не является выплатой в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в связи с чем, не может быть исключена из надлежащего страхового возмещения при расчете неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО « АльфаСтрахование » в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ? (400 000 – 294600) = ? от 105 400 =52 700 руб.

Истцом заявлено требование изменить решение Финансового уполномоченного, изложив п. 6 в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.04.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Т.е. истец просит убрать условность ( зависимость) взыскания данной неустойки от исполнения решения финуполномоченного в части доплаты страхового возмещения в сумме 51000 руб. именно в срок установленный финуполномоченным.

По мнению суда, данный вывод финуполномоченного об условности взыскания неустойки, является ошибочным. Поскольку в силу прямого указания закона, сам факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом об ОСАГО 20 дневный срок уже является основанием для взыскания неустойки, с момента истеченяи 20 дневного срока.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой Методике, но в пределах лимита 400 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что решение финансового уполномоченного в части выплаты суммы доплаты страхового возмещения 51 000 рублей ответчиком уже исполнено 08.04.2024г., суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и принять самостоятельное решение о взыскании неустойки на сумму доплаты страхового возмещения, взысканную по решению финансового уполномоченного (51000 руб.), так и на сумму доплаты страхового возмещения, взыскиваемую судом по настоящему решению.

Всего подлежит начислению неустойка на сумму 51000+ 54 400 105 400 с 29.04.2022 года по 08.04.2024г. ( дату выплаты 51000 руб.) –(711 дней) Х 1% в день, получается 749 394 руб.

Т.е. уже превышает максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО – 400 000 руб.

С учетом ограничений, максимально возможно взыскать неустойку в размере 400000 руб., в виду чего оснований начислять неустойку за следующие периоды не имеется, т.к. лимит уже выбран за рассчитанный период.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Суд применяет к общей сумму неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу ограничения, установленные законом об ОСАГО, и считает, что в пользу истца с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования удовлетворены в сумме 635 647, 18 руб.( 181 247, 18 + 54400 + 400 000), за исключением суммы штрафа. Из них 28,5 % за счет ответчика ФИО2, а 71,5 % за счет АО «АльфаСтрахование».

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО6 в сумме 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Суд признает расходы по оплате досудебной экспертизе необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований. Истцом представлен кассовый чек по оплате данного заключения именно на сумму 18 000 руб., с учетом средних цен на данные расходы в регионе разумными являются расходы в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление. принимал участие в судебном заседании. Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03. 2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 23 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 38 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСтрахование» (71,5%)- 27 170 руб., с ФИО2(28,5%) – 2723 руб.

Госпошлина от суммы 635647,18 руб. на момент подачи иска составляла 9556руб. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину: с АО «АльфаСтрахование» (71,5%)-2788 руб., с ФИО2(28,5%) – 2617 руб.

От ООО «ЭБ Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании платы за проведение судебной экспертизы 39 000руб. На основании данной экспертизы истец уменьшил исковые требования к обоим ответчикам, и данная экспертиза была положена в основу решения суда.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям: АО

«АльфаСтрахование» (71,5%)- 27885 руб., с ФИО2(28,5%) – 11 115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 181 247, 18 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 54 400 руб., штраф 52 700 руб. ( ? от 105 400).

Изменить решение Финансового уполномоченного №У-24-19751/5010-009 от «03» апреля 2024 года по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки.

Всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы 27 170 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 27 885 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 7833 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 10830 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» оплату за проведение судебной экспертизы 11 115 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 2723 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2024 года.