Решение № 2А-68/2021 2А-68/2021~М-34/2021 М-34/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-68/2021

Дело № 2а-68/2021(УИД №) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

с участием представителя административного ответчика - Отделения судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - начальника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (заинтересованное лицо - ФИО2) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ», в лице представителя ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований представителем административного истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 59 Нанайского района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

На судебное заседание представитель административного истца - ООО « СААБ» не явился. Согласно заявлению, просит указанное административное исковое заявление рассмотреть без участия представителя.

Представитель административного ответчика - ОСП по Нанайскому району ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду дала пояснения, согласно которым заявленные требования не признает. В отношении должника ФИО2 приняты все предусмотренные законодательством меры, как по установлению местонахождения должника, так и его имущества, источника дохода, что отражено в деле (исполнительное производство №). Сделаны соответствующие запросы, что отражено в сводном отчете. Установить место нахождение ФИО2 до настоящего времени не представилось возможным, на территории Нанайского района он не проживает. Помимо этого взыскатель не лишен возможности по истечении двух месяцев со дня окончания исполнительного производства, направить исполнительный лист в Одел судебных приставов повторно. На момент рассмотрения дела в суде исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также заинтересованное лицо - ФИО2, извещавшиеся о дате судебного заседания по адресам, указанным в заявлении, на суд не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав представителя административного ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства по делу, находит заявленные требования ООО «СААБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 названной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО4, в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Исходя из вышеизложенного, исполнить решение суда путем обращения взыскания на имущество должника было невозможно, в связи с не проживанием его по указанному адресу.

Этим же днем судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Как предусмотрено п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229 -ФЗ, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 100 000, 0 рублей, судебный пристав исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя. Однако заявление взыскателя о розыске должника не поступало.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выполнен ряд исполнительных действий, выносились необходимые для этого постановления, тем самым оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, незаконным отсутствуют.

Помимо этого, в соответствии с действующим законодательством: ч.5 ст. 46, ч.1ст.21 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право повторно предъявить на исполнение исполнительный документ.

На момент рассмотрения административного дела установлено, что повторно исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

Таким образом, принимая во внимание, все исследованные судом доказательства, предоставленные сторонами, в их совокупности, выслушав представителя административного ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению ООО «ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (заинтересованное лицо - ФИО2) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 17 марта 2021 года.

Судья Фроленкова Е.Е. _______________________