Решение № 2-198/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-198/2020

УИД 63RS0043-01-2019-003866-21

№ 2-198/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд задним ходом на автомобиль ФИО4 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ответчик, который двигался задним ходом и совершил наезд, а также после совершения наезда виновник, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, совершил попытку скрытия с места ДТП, в ходе чего истцу пришлось принимать меры для задержания виновника, так как он находился в квартире, а автомобиль был припаркован. Кроме того, на момент совершения ДТП виновник не достиг совершеннолетия, не имел полиса ОСАГО и прав на управление транспортным средством, транспортное средство было зарегистрировано на предыдущего владельца, о чем указывала отметка в ПТС. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, внутренних его полостей и подкрылка, переднего левого колеса, переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, капота, рулевого управления, левой фары, левой передней двери. После ДТП ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой оценки», с которой был подписан договор № о проведении независимой экспертизы. Виновнику ДТП ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, в которой было указано место и время проведения экспертизы, но ни он, ни его представители на экспертизу не прибыли. Независимая экспертиза выдала ему экспертное заключение №, в котором оценена стоимость ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа – 261 493 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 852 руб., стоимость независимой экспертизы – 8 800 руб., стоимость эвакуатора до места проведения экспертизы (квитанция №) – 4 500 руб., а также сумма госпошлины – 6 169 руб. В целях досудебного решения вопроса о выплате ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в адрес виновника с просьбой связаться с ним и решить вопрос, ответа в адрес истца не последовал.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, в размере 222 500 руб., не оспаривал требования об утрате товарной стоимости, стоимости по оплате услуг эвакуатора, государственной пошлины и проведенной экспертизы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы и доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м ВАЗ 21063 регистрационный знак №, двигаясь задним ходом напротив <адрес> допустил наезд на автомашину Школа регистрационный знак № водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом, предоставленным Управлением МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, определены повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все указанные повреждения получены одномоментно, при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н № без учета износа составляет 277 867,00 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 261 493,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 21 852,00 руб.

В судебном заседании ответчиком и его представителем оспаривалось указанное заключение в части установления стоимости восстановительного ремонта, поскольку они полагали его завышенным, ходатайствовали в этой части о проведении независимой экспертизы. Определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство экспертизы поручено ООО «БТЭ Эксперт».

Согласно заключению эксперта №С, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО4 гос. Номер №, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21063 гос. Номер № под управлением ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 235 300 руб. (без учета износа), 222 500 руб. (с учетом износа).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 фактическое восстановление транспортного средства не производилось, оно отчуждено им без проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О, суд полагает необходимым произвести взыскание стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом износа, поскольку фактических затрат на приобретение новых узлов и комплектующих истцом не производилось, автомобиль после ДТП им не восстанавливался. При этом суд полагает определить стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, проведенным ООО «БТЭ Эксперт» по заключению 252-08/20с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ее производстве эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она проведена на основании всех имеющихся в деле доказательств, в постановке вопросов эксперту участвовали стороны судебного разбирательства.

Вместе с тем следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно расчета, произведенного в экспертном заключении №-Ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки», определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 21 852,00 руб. Указанное заключение эксперта в этой части сторонами спора не оспаривалось, при назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком перед экспертом вопрос о величине утраты товарной стоимости не ставился, иных доказательств, определяющих ее размер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 8 800 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эвакуатора квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166,45 руб. подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 гос.номер № в размере 222 500 руб.;

- утрату товарной стоимости транспортного средства ФИО4 гос.номер № в размере 21 852 руб.;

- расходы по производству экспертного заключения №-Ф-19 в размере 8 800 руб.;

Стоимость услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166,45 руб.,

а всего взыскать 263 818 (Двести шестьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова