Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело № 2-1907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, указав, что в дорожно-транспортном происшествии 22 апреля 2014 года был поврежден его автомобиль * государственный регистрационный знак *. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 Страховая компания ОАО СГ «МСК» выплатила истцу 25739,11 рублей. Полученной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля и истец обратился в суд, решением мирового судьи судебного участка №4 г. Октябрьского района г. Саратова от 20 февраля 2017 года уже с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21662,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате доверенности в размере 1600 рублей.

Истец считает, что просрочка выплаты страхового возмещения составила с 01 мая 2016 года по 14 декабря 2016 года или 227 дней и просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от 120000 рублей, а всего 99 880 рублей. Кроме этого истец просит возместить ему понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и взыскать потребительский штраф.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указывает, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в разные суды с одними и теми же требованиями. Также просит в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 20 февраля 2017 года уже с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховой возмещение в размере 21662,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате доверенности в размере 1600 рублей (л.д.*).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31 мая 2014 года по 19 октября 2014 года, 1000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2343 рублей штраф (л.д. *).

В производстве Кировского районного суда города Саратова находится дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 26 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года л.д.*).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств проведения страховых выплат в иные сроки и иные даты.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает возможным принять за дату расчета периода просрочки выплаты неустойки за период с 01 мая 2016 года по 14 декабря 2016 года в 227 дней согласно иску.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период наступления сроков выплаты страхового возмещения установлена в 8,25% согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012года.

Сумма неустойки, составит: 120000х1/75х8,25%= 132 рубля в день или за 227 дней 99 880 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Судом также установлено, что истец обратился в четыре территориальные суда, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, расходов на представителя, что нельзя признать добросовестной реализацией предоставленных прав.

Кроме этого, общий срок взыскания неустойки, заявленный истцом составляет около трех лет (с 31 мая 2014 года по 14 декабря 2016 года), требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не заявлено, а поэтому суд считает размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств и взысканию подлежит неустойка в размере 6,60 рублей за каждый день просрочки (снижение в 20 раз с 132 рублей в день). Итого, общая сумма взыскания составит 1498,20 рублей (6,60 х 227 = 1498,20). Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.

Размер потребительского штрафа составит 749,10 рублей, но ответчиком заявлено о его снижении.

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа подлежит удовлетворению, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 25% от взысканной суммы страхового возмещения, что составит 374,55 рублей (1498,20 х 25% = 374,55 рублей).

Что касается расходов истицы на представителя, то согласно квитанции и договору оказания юридических услуг они составили 10000 рублей и заключаются в составлении искового заявления и направлении его в суд, поскольку в судебном заседании представитель истца не принимал участия.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными расходы истца на представителя в размере 500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Балаковского района в сумме 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 1498,20 рублей неустойку за период с 01 мая 2016 года по 14 декабря 2016 года, 374,55 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 400 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров