Апелляционное определение № 33-1461/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Крымской С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее - ПАО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ФИО1 в его (истца) пользу предусмотренные пунктами 5 и 14 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды штрафы в размере 109 900 рублей и 55 000 рублей соответственно, затраты по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 5 768 рублей 10 копеек, неустойку в размере 2 048 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 182 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.05.2023 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды автомобиля на основе поминутной тарификации. ФИО1 осуществляла сессию аренды транспортного средства Geely Coolray, VIN №, государственный номер №, и допустила нарушения договора аренды, в частности: пункта 5 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды, согласно которому за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, токсического или иного опьянения предусмотрен штраф в размере 110 000 рублей, а также пункта 14 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем в состоянии алкогольного, токсического или иного опьянения штраф в размере 55 000 рублей. С учетом частичного погашения задолженности за нарушение пункта 5 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды в размере 100 рублей остаток задолженности по указанному штрафу составляет 109 900 рублей. Одновременно истец понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5 768 рублей 10 копеек. 16.09.2024 в адрес ФИО1 направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 19.09.2024 по 01.10.2024 в размере 2 048 рублей 02 копейки.

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представила возражения на исковое заявление, в которых сослалась на непредставление истцом экономически обоснованного расчета размера требований. Полагала, что размер заявленных истцом штрафных санкций несоразмерен последствиям несоблюдения договорных обязательств, в связи с чем просила применить положения статьи 333 ГК РФ и отказать во взыскании договорных штрафов и неустойки. Указала, что требования ПАО «Каршеринг Руссия» подлежат удовлетворению только в размере 5 768 рублей 10 копеек за эвакуацию транспортного средства. Обратила внимание, что ее имущественное положение не позволяет уплатить испрашиваемую задолженность.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 декабря 2025 года исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» взысканы штраф в соответствии с пунктом 5 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды в размере 109 900 рублей, штраф в соответствии с пунктом 14 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 768 рублей 10 копеек, неустойка в размере 170 рублей 70 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, указывая, что предусмотренные договором аренды штрафные санкции являются чрезмерными, тем более что она (ответчик) также была подвергнута административному наказанию. Указывает, что ее (ФИО1) доход невелик, на ее (ответчика) иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, мать-пенсионерка и неработающий совершеннолетний брат, а потому взыскание заявленных истцом денежных сумм в полном объеме негативно скажется на ее финансовом положении. Совершенное ею (ответчиком) правонарушение не привело к причинению ущерба имуществу ПАО «Каршеринг Руссия», не повлекло нарушение иных условий договора аренды либо невозможность использования транспортного средства в целях сдачи в аренду в дальнейшем.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору «Делимобиль». Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

19.05.2023 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

18.10.2023 ООО «Каршеринг Руссия» реорганизовано в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия».

11.01.2024 произошла смена наименования ООО «Каршеринг Руссия» на ПАО «Каршеринг Руссия».

В материалы дела представлен договор «Делимобиль», утвержденный приказом истца от 18.11.2019 № № (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды транспортного средства (далее – ТС)) осуществляется посредством присоединения (статья 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором «Делимобиль». Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении договора (отозвать оферту).

Из пункта 2.4 договора следует, что пользователь, заключая договор, подтверждает, что он ознакомился с договором и документами об использовании сервиса, предоставил действительные данные в целях заключения и исполнения договора.

Таким образом, ответчик, установив мобильное приложение и начав использовать сервис, ознакомилась с условиями использования сервиса и условиями договора аренды транспортного средства (в том числе с условием о наличии у истца права взимать штрафы за нарушение условий договора) и принял их полностью путем акцепта договора аренды транспортного средства. Без получения подтверждения со стороны пользователя факта ознакомления и согласия с договором аренды транспортного средства аренда транспортного средства невозможна.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени), в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Пунктом 4.2.3 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения.

19.05.2023 ФИО1 выполнила необходимые действия для заключения договора аренды транспортного средства, осуществляла сессию аренды транспортного средства Geely Coolray, VIN №, государственный номер №.

Во время совершения сессии аренды, длившейся 19.05.2023 в период с 22 часов 48 минут до 23 часов 52 минут, ФИО1 в 23 часа 30 минут отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство в соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ задержано, о чем составлен протокол 77 ЕА № от 20.05.2023, и передано ГКУ «АМПП». Материалами дела установлено, что лизингополучателем задержанного транспортного средства является ПАО «Каршеринг Руссия».

20.05.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 182 района г. Москвы от 30.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 5 Положения о штрафах (приложение № 3 к договору) нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в том числе управление арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортного средства, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 110 000 рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управления арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортного средства, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, не имевшему права на управление транспортного средства, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания, влечет наложение штрафа в размере 55 000 рублей.

Ответчиком совершено добровольное частичное погашение штрафа за нарушение пункта 5 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды в размере 100 рублей.

Таким образом, общий размер штрафов по договору составил 164 900 рублей (109 900 + 55 000).

Одновременно ПАО «Каршеринг Руссия» понесло расходы по оплате услуг за перемещение задержанного транспортного средства (эвакуации) в размере 5 768 рублей 10 копеек, что подтверждается счетом на оплату от 20.05.2023 и информацией ГКУ «АМПП».

Согласно пункту 4.2.6 договора арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями договора, договора и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и представлять документы, связанные с исполнением договора.

В силу пункта 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, арендатор вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В соответствии с пунктом 22 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был совершен.

16.09.2024 в адрес ФИО1 направлена претензия, полученная адресатом в тот же день (ШПИ №), о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Срок направления ответа на претензию не может превышать 10 (десять) календарных дней.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив факты заключения между сторонами договора аренды транспортного средства на конкретных условиях, с которыми согласилась ответчик ФИО1 (которая не была поставлена в положение, вынуждающее ее принять явно обременительные для себя условия), нарушения ответчиком условий договора, влекущего начисление соответствующих штрафов, в отсутствие доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции принял во внимание высокую степень общественной опасности допущенного ответчиком нарушения (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), отметил, что штраф может быть снижен только в исключительных случаях, необоснованное его снижение судом может позволить ответчику продолжить исполнение договора, заключенного между сторонами и связанного с управлением источником повышенной опасности, вольно исполняя возложенную на нее (ответчика) обязанность соблюдать требования безопасности дорожного движения.

По существу возникший спор районным судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ссылка ФИО1 на то, что она была в установленном порядке привлечена к административной ответственности, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку выявление в действиях лица состава административного правонарушения не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательства перед кредитором.

Доводы ответчика о том, что нарушение ею (ФИО1) договора аренды не повлекло реальных убытков истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер штрафа определен и согласован сторонами в договоре в виде конкретной (фиксированной) денежной суммы, данный пункт договора ФИО1 не оспорен, при заключении договора аренды последняя согласилась со всеми его условиями, в том числе в части штрафных санкций в случае, если ею будут допущены нарушения; принимая автомобиль в краткосрочную аренду и управляя им в состоянии алкогольного опьянения, ответчик должна была понимать, что будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение ею обязанностей по договору аренды транспортного средства, заключенного с истцом.

Суждение ФИО1 о необоснованном отказе в снижении размера штрафа также не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижения сумм штрафов суд первой инстанции не нашел, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, при этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. сами по себе не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Отказывая в снижении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, исходил из отсутствия обстоятельств, обосновывающих допустимость его уменьшения при установленном факте управления ФИО1 арендованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе представляет угрозу безопасности дорожного движения, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения его размера.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не оспаривался.

Ответчик не отрицала, что была отстранена от управления транспортным средством, которое, в свою очередь, было задержано и перемещено на специализированную стоянку.

Таким образом, ФИО1, зная положения ПДД РФ и ознакомившись с текстом договора аренды транспортного средства, а равно зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения и о договорных штрафных санкциях, совершила правонарушение и допустила нарушение договорных обязательств.

Предъявление к пользователям сервиса установленных требований обусловлено фактом передачи в пользование источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с учетом характера допущенных ответчиком нарушений условий договора, степени тяжести возможных последствий допущенных нарушений, размер взысканных судом штрафов не является чрезмерным. В данном случае размер штрафа определен условиями договора исходя из степени опасности вождения автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и такой размер штрафа призван стимулировать арендатора к надлежащему исполнению обязательства, делая нарушение условий договора аренды невыгодным для него.

Предусмотренные договором штрафы направлены на пресечение противоправных действий, установлены в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности, сохранности имущества арендодателя и недопущения наступления последствий причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Ответчик же, заявляя о снижении размера штрафа, не назвала каких-либо исключительных обстоятельств нарушения ею условий договора, с которыми было связано ее привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующих доказательств не представила.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки и неработающего совершеннолетнего брата, попытках во внесудебном порядке урегулировать возникший спор, сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафных санкций.

К тому же нахождение ответчика ФИО1 в ночное время в состоянии алкогольного опьянения не согласуется с ее же доводами об уходе за несовершеннолетним ребенком и нетрудоспособной матерью.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком, по сути, заявлены требования об изменении условий договора аренды, при том, что в силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данной ситуации ФИО1 не приведено доказательств существенности нарушения условий договора, предоставляющих право в судебном порядке произвести изменение условий договора, заключенного между сторонами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены между сторонами правильно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в том числе в части взыскания расходов на эвакуацию и хранение арендованного транспортного средства на специализированной стоянке и неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.