Решение № 2-1-550/2017 2-550/2017 2-550/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1-550/2017

Дело №2-1-550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре Абраменковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

05 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

14 ноября 2017 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2, в котором указала, что 17.06.2016 года она, истица, путем перевода денежных средств со своей банковской карты ПАО Сбербанк, в связи с заключенным договором займа, зачислила на банковскую карту ответчицы, ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей. Затем, 25.06.2017 года она, истица, путем перевода денежных средств со своей банковской карты ПАО Сбербанк, в связи с заключенным договором займа, зачислила на банковскую карту ответчицы ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей. Общий размер долга составил 55 000 рублей. При этом ФИО2 обязалась вернуть долг, а именно, денежные средства в размере 55 000 рублей в срок до 05.08.2016 года. В указанный срок ответчица долг не вернула, на ее, истицы, предложения о добровольном возврате долга уклоняется от ответов, избегает встреч с ней, не отвечает на телефонные звонки. По состоянию на 14 ноября 2017 года ответчица ФИО2 денежные средства не возвратила. Истица ссылаясь на положения ст. 807 ГК РФ просила суд взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО2 денежные средства в размере 55 000 руб. в соответствии с заключенным договором займа от 25.06.2016 года, взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1850 руб., а также взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 4000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск признала частично, в части взыскания денежных средств по договору займа от 25.06.2016 года в сумме 55 000 рублей и в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей. В остальной части исковые требования не признала. Указав, что поскольку в иске указаны неверные данные, а именно, что она, ФИО2 избегала встреч с истицей, не отвечала на телефонные звонки, чего в действительности не было, то следовательно она не должна оплачивать денежные средства, затраченные истицей на оплату услуг представителя по составлению иска.

В судебном заседании ответчице ФИО2 разъяснены положения пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения истицы, ответчицы, исследовав материалы дела, учитывая частичное признание иска ответчицей, суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2016 года истица ФИО1 перевела с принадлежащей ей, истице, банковской карты на банковскую карту ответчицы ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб., и 25 июня 2016 года истица ФИО1 вновь перевела с принадлежащей ей, истице, банковской карты на банковскую карту ответчицы ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по счету карты и объяснениями, как истицы, так и ответчицы.

Кроме того, признавая иск ответчица ФИО2 подтвердила факт получения ей денежных средств от истицы ФИО1 в общем размере 55 000 руб. на условиях договора займа, то есть на условиях возврата.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа ответчицей ФИО2 25.06.2016 года истице ФИО1 была выдана расписка, согласно которой ФИО2 взяла на себя обязательство по возврату (выплате) ФИО1 денежных средств в сумме 55 000 руб. в срок до 5 августа 2016 года.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что условием заключения договора займа является реальная передача денежных средств займодавцем заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 810 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в размере 55 000 руб. в срок, установленный договором займа, то есть до 5 августа 2016 года, не выполнила.

Следовательно, требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 в ее, истицу, пользу денежных средств в размере 55 000 руб. по договору займа, подтвержденного распиской ответчицы от 25.06.2016 года, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный ) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Квитанцией № от 13 ноября 2017 года подтверждается факт несения истицей ФИО1 расходов по составлению иска в сумме 4 000 руб., которые суд признает подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 руб. При этом суд учитывает категорию спора, правовое обоснование исковых требований, отсутствие необходимости проведения каких-либо расчетов при подготовке иска.

Довод же ответчицы ФИО2 о непризнании ею расходов понесенных истицей на оплату услуг представителя по составлению иска в связи с неверным указанием в иске фактов о ее, ответчицы, уклонении от встреч и от телефонных разговоров, не является основанием для отказа истице полностью в возмещении за счет ответчицы понесенных расходов по составлению иска.

Кроме того, с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1 документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Булыгина

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.