Решение № 2-492/2021 2-492/2021(2-5037/2020;)~М-4571/2020 2-5037/2020 М-4571/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-492/2021

Дело № 2-492/2021 «18» марта 2021 года

УИД: 78RS0016-01-2020-005495-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения убытки в размере 303 158,61 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка помещения, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 333 158,61 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. Франшиза по договору страхования была установлена в размере 30 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования квартиры истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 303 158,61 руб.

Согласно акту обследования протечка в нежилое помещение произошла из <адрес><адрес>, собственника и которой являются ответчики ФИО3: М.А., О.И.

Истец в обоснование заявленных к ответчикам требований ссылался на то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчиков в связи с нарушение ими правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела повестками, направленными по адресу регистрации, судебные извещения возращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовались, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» составлен акт обследования помещения № в <адрес><адрес>, которым установлено, что при визуальном осомтре в помещении наблюдаются свежие следы протечек:

- зал площадью 53 кв.м. – протечка приблизительно на площади 14 кв.м. потолок гипсокартон + лепнина, стены гипсокартон и лепнина, керамический плинтус,

- подсобное помещение площадью 4,5 кв.м. – протечек на площади 6 кв.м - дефект дверной коробки, наличников, дверного полотна,

- туалет площадью 3 кв.м., протечка – дефект дверной коробки, наличников, дверного полотна,

- тамбур площадью 1,7 кв.м., дефект 2-х входных дверей (материал изготовления дуб), наличники, дверная коробка, лепнина,

- на стенах протечка 2 кв.м. лепнина.

Залитие произошло по причине общедомового засора канализации.

Согласно дополнениям к акту от ДД.ММ.ГГГГ, засор общедомовой фановой трубы произошел из-за слива строительного мусора из <адрес>, в связи с проведением строительно-ремонтных работ, что также подтверждается сводкой заявок АДС. Доступ в <адрес> не предоставлен, предписание собственнику <адрес> отправлено по почте, информация о засоре согласно АДС сводке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП <адрес><адрес> находится в совместной собственности ФИО3: М.А., О.И., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения № в <адрес><адрес> является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества (полис №), согласно которому объектом страхования по договору является помещение № в <адрес>: застрахованный объект: отделка и инженерное оборудование, страховая стоимость 1 900 000 руб., страховая сумма 1 900 000 руб., срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза – 30 000 руб.

Указанное имущество считается застрахованным, в частности, по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13), страховщик, признав событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в повреждении застрахованного имущества в результате залива водой, страховым случаем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по имущественному страхованию по полису № № в размере 303 158,81 руб., учитывая, что размер ущерба составил 333 158,61 руб., безусловная франшиза, установленная полисом страхования имущества по каждому страховому случаю – 30 000 руб.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ответчики как собственники жилого помещения – <адрес>, должны доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в протечке, а на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчиков, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки, произошедшей в помещении 1-Н, явился засор общедомовой фановой трубы, произошедший произошел вследствие слива строительного мусора из <адрес>, в связи с проведением строительно-ремонтных работ, что также подтверждается сводкой заявок АДС.

Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, не ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой позволило бы установить иную, нежели указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ причину произошедшего залива помещения №.

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что вина собственников <адрес> подтверждается имеющимися в деле доказательств, ответчиками не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО3: М.А., О.И., которые не выполнили обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего произошел засор общедомовой фановой трубы.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае ответчики несут солидарную обязанность по возмещению ущерба, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является их совместной собственностью.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом при подаче иска смета на ремонтно-строительные работы в помещении № <адрес>, на основании которой страховщиком была произведена выплата страхового возвещения, является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит соответствующие данные об объеме и стоимости работ, необходимых для ремонта пострадавшего в результате протечки помещения №

Ответчики не ходатайствовали о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива помещения.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта помещения № в <адрес><адрес> составила 333 158,61 руб., франшиза по названному страховому случаю согласно условиям договора страхования имущества составила 30 000 руб., в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчиков солидарно в порядке суброгации подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 303 158,61 руб. (333 158,61 руб. – 30 000 руб.), размер страховой выплаты в пользу страхователя правомерно определен СПАО «Ингосстрах» как разница между размером убытка и размером безусловной франшизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 6 231,59 руб. (л.д. 21).

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекш Групп» от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинные убытки, вытекающие из договоров страхования. В объем оказываемых услуг включается досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика, представление интересов заказчика в суде и прочее.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора дополнен пунктом следующего содержания: по делам, переданным по акту приема-передачи дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в объем оказываемых услуг включается подготовка и направление в суд исковых заявлений.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд иска к ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составила 3 500 руб. (п. 23 Приложения).

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ООО «БКГ» по договору № оплачено 770 000 руб.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "БКГ" (л.д. 48-49), требование о возмещении ответчиками юридических услуг в размере 3 500 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 303 158 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 231 рубль 59 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья