Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2017 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что в 2004 году прокуратурой <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ, которое в 2006 году было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. До прекращения уголовного дела сотрудниками внутренних дел неоднократно проводились оперативные мероприятия с участием в них истца по причине возбуждения в отношении него уголовного дела и нахождения его в федеральном розыске. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 право истца на реабилитацию не оспаривал, однако просил снизить размер компенсации до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление Главного судебного пристава Республики Ингушетия ФИО4 об использовании ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на работу в службу судебных приставов заведомо подложного документа справки №, из которого следовало, что он здоров, хотя фактически являлся инвалидом второй группы с диагнозом «врожденный порок сердца». При повторном освидетельствовании ФИО1 предъявил во ВТЭК РИ заведомо подложную справку с места жительства с указанием о том, что он не работает.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ и направлено для производства в СО при ОВД <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен порядок, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Реабилитация" (ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Истец ФИО1 имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец суду пояснил, что после возбуждения уголовного дела ему пришлось уйти с работы, карьера судебного пристава закончилась, приходилось обращаться в различные медицинские учреждения на нервно-психической почве, что подтверждается многочисленными справками. Группа инвалидности с 3 была изменена на 2 бессрочно.

Суд считает, что истец перенес нравственные переживания в результате его незаконного уголовного преследования, объявления в розыск, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, лишением гарантированных Конституцией РФ прав и свобод.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение двух лет и одного месяца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку сумма указанная истцом в счет возмещения морального вреда в размере 2500000 руб. является явно завышенной, суд счел возможным определить размер компенсации в размере 900000 руб.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

В силу ст. 151 ГК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: