Решение № 2-4175/2023 2-4175/2023~М-3432/2023 М-3432/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-4175/2023

Дело № 2-4175/2023

55RS0001-01-2023-003660-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 25 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2,

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт» по доверенности ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «Электрический транспорт» (далее – МП <адрес> «ЭТ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:15 часов в районе <адрес> в результате обрыва и падения контактной линии электросети (троллейбусной линии), принадлежащей МП <адрес> «ЭТ», произошло ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, ушиба правого коленного сустава, ушиба V пальца левой кисти, а так же механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак АК9439/55 (далее – Хонда). Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2023 размер ущерба, причиненного мотоциклу Хонда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 236 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 236 600 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 566 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине не представления истцом доказательств причинения истцу вреда вследствие действий ответчика.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2 полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер определения которого оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала, выписки из амбулаторной карты БУЗОО «Городская больница №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:15 часов в районе <адрес> в результате обрыва и падения контактной линии электросети (троллейбусной линии), находящейся в безвозмездном пользовании МП <адрес> «ЭТ», произошло ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, ушиба правого коленного сустава, ушиба V пальца левой кисти, а так же механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу Хонда.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ №/БК, заключенного между департаментом недвижимости администрации <адрес> и МП <адрес> «ЭТ», ответчик обязуется содержать имущество, в том числе обозначенную контактную линию электросети (троллейбусную линию), в надлежащем техническом состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, а так же его возобновление.

Обозначенные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, а так же телесных повреждений истцу вследствие обрыва и падения контактной линии электросети (троллейбусной линии), находящейся в безвозмездном пользовании МП <адрес> «ЭТ», обязанного содержать ее в надлежащем техническом состоянии, производить за свой счет ее текущий и капитальный ремонт.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и телесных повреждений истцу, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента причинения ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от 20.06.2023 №.06-2023 размер ущерба, причиненного мотоциклу Хонда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 236 600 рублей.

Принимая в качестве доказательства данный акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2023, суд учитывает то обстоятельство, что оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в заключении специалиста, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ему ущерба, ответчиком не представлены.

При этом, судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, ответчик доказательства в обоснование своей позиции по делу не представил, в том числе не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 236 600 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением ему телесных повреждений в результате обрыва и падения контактной линии электросети (троллейбусной линии), находящейся в безвозмездном пользовании МП <адрес> «ЭТ», обязанного содержать ее в надлежащем техническом состоянии, производить за свой счет ее текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, его индивидуальные особенности, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП и его последствиями, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального составляет 30 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного получением телесных повреждений в ДТП, обозначенная сумма денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 5 566 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 11 №) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 11 №) в возмещение ущерба 236 600 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 566 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-003660-25Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4175/2023 ~ М-3432/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись