Решение № 2-1735/2021 2-1735/2021~М-1137/2021 М-1137/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1735/2021

Дело № 2-1735/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 июля 2021 г.

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ГрИ.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту /номер/ от /дата/. Процентная ставка за пользование кредитом составляла /данные изъяты/ % годовых.

В связи с неоднократным нарушением сроков погашения сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на /дата/ составила /данные изъяты/ руб., из них: просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб.; неустойка — /данные изъяты/ руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере /данные изъяты/ рублей и расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в ответе на запрос из ОВМ ОМВД РФ по г.о. Клин Московской области, как последнее известное место жительства. Кроме того, ФИО1 уведомлен по телефону и по электронной почте. Возражения по иску суду не представлены.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик проживал по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта: /адрес/.

По указанному адресу регистрации ответчик извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту /номер/ от /дата/ с лимитом кредитования /данные изъяты/ руб. Также ответчику был открыт счет /номер/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет /данные изъяты/% годовых.

В соответствии с п. 3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка неустойка определена в размере /данные изъяты/ % годовых.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ составила /данные изъяты/ руб., из них: просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб.; неустойка — /данные изъяты/ руб.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об истребовании в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами и расторжения договора, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в сумме /данные изъяты/ рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ГрИ.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ГрИ.ича, /дата/ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту /номер/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., из них: просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб.; неустойка — /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 г.

Судья К.П. Кручинина