Решение № 12-640/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-640/2020

Мировой судья Слюсаренко А.С.

Дело № 12-640/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 02 ноября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 ФИО2 от 25 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 ФИО2 от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, мотивируя жалобу тем, что обстоятельства дела не соответствуют действительности, она телесных повреждений Б. не причиняла. ФИО3 не нашли подтверждения по итогам акта судебно-медицинского обследования. Из объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она лишь схватила ее за одежду, указаний на то, что ФИО1 ее царапала, объяснения не содержат. С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена не была, время в протоколе указано неверно, вместо 12 ч. 40 мин. указано 13 ч. 40 мин. В судебном заседании у мирового судьи она вину не признавала. Ссылка мирового судьи на наличие у Б. телесных повреждений на голове в виде ссадин в области лица ошибочна, поскольку в заключение экспертизы этого нет. Считает, что к показаниям свидетеля Ч. следует отнестись критически, поскольку она не видела, что случилось, и о произошедшем узнала со слов Б. Полагает, что ее вина в правонарушении не доказана.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, добавила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь дома в своей квартире по <адрес>, она услышала звуки ударов из квартиры Б., которая находится ниже этажом, и крики Б. на Ю.. Б. проживает в квартире № с Т. и Ю. < >. В доме хорошая слышимость, Ю. шумный и она неоднократно слышала как Б. ненадлежащим образом общается со < > Ю., Б. на него неадекватно и агрессивно реагирует, она слышала как Б. наносит удары Ю. и шум от падения Ю.. После этого она спустилась к квартире Б., постучала в двери, но двери квартиры не открыли. Около часа дня она увидела Б. на улице, та шла к дому с Ю.. Она вышла в подъезд и спустилась на площадку второго этажа к квартире Б., чтобы сделать той замечание. Когда Б. поднялась на площадку, спросила Б., что происходит. Б. сказала, что со своим Ю. разберется сама < >. Она сказала Б. что обратиться в полицию. После этого Б. набросилась на нее, схватила ее за волосы и резко наклонила ее вниз, причинив ей физическую боль. При этом Б. выражалась нецензурной бранью. Она пыталась вырваться, размахивала руками, но ударов Б. в ответ не наносила, кричала от боли, и Б. ее отпустила. После этого она поднялась в свою квартиру и вызвала полицию, приехавшим сотрудникам показала клок вырванных у нее Б. волос и написала заявление о привлечении Б. к ответственности. Считает, что Б. ее оговаривает и оцарапать Б. мог Ю..

В судебном заседании потерпевшая Б. просила оставить жалобу без удовлетворения, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее Ю. проснулся утром без настроения < >. Когда Ю. плакал, пришла соседка ФИО1, в связи с шумом в их квартире стала ругаться, сказала, что Ю. мешает им отдыхать, выражалась нецензурной бранью. После этого она вышла на улицу с Ю., сходили в магазин и возвращались домой около 12 часов. В одной руке она несла продукты, другой держала за руку Ю.. Находясь в подъезде между первым и вторым этажом около почтовых ящиков, она услышала крик ФИО1 с лестничной площадки сверху: «Что тебе в рожу дать? Не пропущу тебя в квартиру, пока не дам тебе в рожу». Она поднялась к своей квартире. ФИО1 стояла на площадке у дверей ее квартиры и не давала ей зайти и завести в квартиру Ю.. Ю. заплакал и в это время ФИО1 стукнула ее кулаком по голове и закричала: «Что тебе еще добавить», после этого нанесла ей второй удар рукой по голове. На голове у нее была одета вязанная шапка, но удар был сильный и она почувствовала физическую боль. Свои действия ФИО1 сопровождала оскорблениями, < >, спрашивала, когда они съедут. ФИО1 размахивала руками и она опасаясь, что та еще раз ударит ее, поставила пакет с продуктами на площадку и схватила ту за волосы, чтобы успокоить, но волосы той из головы не выдирала. ФИО1 размахивала руками и умышленно поцарапала ей лицо и руку, после чего она отпустила ее волосы. ФИО1 стала угрожать, что посадит ее и ушла к себе домой. Она зашла в квартиру, позвонила Т., в полицию и старшей по дому Ч. Когда приехала полиция, она рассказала о случившемся сотрудникам и написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. В результате действий ФИО1 ей были причинены царапины на щеке и руке. В это же день она пошла в судебную медицинскую экспертизу, но там было закрыто и она обратилась в травматологический пункт городской больницы на <адрес>. Врачу в приемном покое больницы рассказала, что соседка ударила ее по голове и оцарапала лицо и руку. Ей был сделан снимок головы, выдана справка, в которой было указано явиться в поликлинику. Обратилась в поликлинику после праздников, однако в связи с праздниками записаться к врачу она не смогла. С соседкой ФИО1 отношения сложились конфликтные < >, неоднократно соседка предъявляла претензии по поводу шума в квартире и просила не шуметь после 18 часов.

В судебном заседании свидетель М., сотрудник ОБППСП УМВД России по г. Череповцу, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе автопатруля с другим сотрудником батальона. В дневное время из дежурной части ему поступило указание проехать по <адрес>, номер квартиры не помнит, в связи с конфликтом соседей. Они проехали по указанному адресу, в квартире к ним обратилась ФИО1, которая рассказала, что соседка в ходе конфликта вырвала ей из головы клок волос. Помнит, что та плакала и показывала клок вырванных волос. ФИО1 написала заявление о привлечении соседки к ответственности. От ФИО1 ей известно, что соседка, с которой у той был конфликт, бьет Ю., из квартиры доносится с утра шум. Потом к ним поступило указание из дежурной части пройти в другую квартиру, в которой к ним обратилась Б., вторая участница конфликта, которая рассказала, что ФИО1 в ходе словесного конфликта ударила ее по голове. Были ли у Б. видимые телесные повреждения, он не помнит. В тот момент, когда они находились в квартире Б., к той пришла соседка, которая является старшей по дому.

В судебном заседании свидетель С., < > ФИО1, суду показала, что проживает в квартире <адрес> с ФИО1 и Р.. ДД.ММ.ГГГГ днем слышала, как в квартире Б. плакал Ю., Б. ругалась и выражалась нецензурной бранью. Затем был слышен шум похожий на паденье и плач Ю.. ФИО1 спустилась к соседям, но двери ей не открыли. Через некоторое время мама снова спустилась к соседям и вернулась домой заплаканная, рассказала, что они с Б. подрались. ФИО1 рассказала, что она сказала Б., чтобы они не шумели, Б. схватила ФИО1 за волосы и вырвала клок волос. ФИО1 ударов Б. не наносила. После этого ФИО1 вызвала полицию. Ранее с Б. конфликтов не было, из квартиры Б. часто слышен плач Ю. и нецензурная брань Б., ФИО1 спускалась к квартире Б. и просила не кричать.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО1, находясь в подъезде дома <адрес>, в ходе конфликта с соседкой Б., нанесла ей побои, а именно, нанесла ей два удара рукой в область головы, отчего Б. испытала физическую боль.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указала: «с протоколом не согласна, телесные повреждения не причиняла, Б. ударов не наносила, противоправных действий не совершала» (л.д. 6); рапорт УУП ОП № 1 УМВД РФ по г.Череповцу М. (л.д. 3); заявление Б. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> причинила ей побои, а именно два раза кулаком по голове, поцарапала лицо и руку (л.д. 8); копия заявления ФИО1, с просьбой привлечь к ответственности Б.., которая ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ответ на ее замечание нанесла ей побои, (л.д. 10); копия объяснений ФИО1 (л.д. 12, 15); объяснения Б. (л.д. 18); < > копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., в котором Б. указала, что схватила ФИО1 за волосы, чтобы ее успокоить, волосы не вырывала (л.д. 26); характеристика ИП Д. на ФИО1 (л.д. 46); копия характеристики на ФИО1 по месту жительства (л.д.61); копии характеристик на < > Б. (л.д.62-65).

На запрос суда представлена медицинская карта Б., обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт БУЗ ВО «< >», которая была исследована в судебном заседании, согласно записей которой Б. обратилась в травматологический пункт в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в 12 часов 40 минут была избита соседкой, < >

В судебном заседании исследовано постановление мирового судьи по судебному участку № 21 от 25 июня 2020 года, согласно которому Б. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинение побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут. Постановление суда вступило в законную силу 01 августа 2020 года.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно рапорта полицейского ФИО4 обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, сообщив том, что ФИО1 ударила ее в подъезде дома по голове. В тот же день Б. написала письменное заявление с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности и объяснение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут соседка, проживающая в <адрес> устроила словесный конфликт, после чего беспричинно ударила два раза кулаком по голове и поцарапала лицо и руку.

Б. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов обратилась в травматологический пункт БУЗ ВО «< >», пояснила, что в 12 часов 40 минут была избита соседкой, < >

Оценив акт судебно-медицинского обследования Б., считаю, что локализация телесных повреждений, описанная судебно-медицинским экспертом, полностью соответствуют механизму их образования, описанному потерпевшей Б., который содержит информацию о том, что телесные повреждения возникли в срок около 2-3 суток до осмотра экспертом, судя по морфологическим особенностям ссадин. Б. пояснила, что получила телесные повреждения от ударов кулаком по голове, кроме того ФИО1 поцарапала ей лицо и руку, поэтому суд не находит оснований не доверять показаниям Б.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, потерпевшую Б.., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что исследованная совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в нанесении ею побоев Б. и приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Содержащиеся в жалобе ФИО1 утверждения о том, что доказательств причинения телесных повреждений Б. в ходе конфликта не имеется, противоречат установленным судьей обстоятельствам и материалами дела. Показания потерпевшей об обстоятельствах конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, с рапортом сотрудника полиции М., согласуются с актом судебно-медицинского обследования, медицинской картой травматологического пункта БУЗ ВО «< >»,.

Суд не нашел необходимым обеспечения явки в суд свидетеля Ч., в связи с тем, что непосредственным свидетелем факта причинения побоев Б. она не являлась. Мировым судьей дана надлежащая оценка его показаний.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание лишь не соответствующие действительности показания потерпевшего Б., свидетеля Ч., которая по ее мнению, является лицом необъективным, а доводы и объяснения самой ФИО1 остались без внимания, несостоятелен.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 утверждения о том, что противоправных действий в отношении ФИО5 она не совершала, по мнению суда, являются несостоятельным, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречат установленным судьей обстоятельствам и материалами дела.

Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет ее желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

Ссылка ФИО1 на то, что она не знакомилась с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку в протоколе имеются ее объяснения, написанные собственноручно, ее подпись, в том числе, о получении копии протокола.

Для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не причинившими вред здоровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье < > УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка исследованным доказательствам, а также обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для снижения назначенного наказания судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 ФИО2 от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Иванченко М.М.

Подлинный документ подшит в дело

мирового судьи ВО по с/уч № 21

№ 5-546/2020 (12-640/2020)