Решение № 2-485/2018 2-485/2018 ~ М-406/2018 М-406/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2-485/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение – 39 200 рублей, неустойку за период с 20.03.2018 по 25.06.2018 с учетом предоставленного расчета в размере 27 048 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1 500 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей, стоимость юридических услуг – 15 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что --.--.----. произошло ДТП между автомобилями «Toyota Mark 2» гос.per.номер: №, под управлением истца, и «ГАЗ 3302» гос.рег.номер: № под управлением Щ., собственник - Н.. --.--.----. истцом было подано заявление и все необходимые документы в страховую компанию. Была переведена страховая выплата в размере 21 900 рублей. Для определения точной суммы на восстановительный ремонт автомобиля, я вынужден был обратиться в экспертно-оценочную организацию ООО «Тезис». Согласно экспертному заключению от 16.04.2018г. №, сумма на восстановительный ремонт составила 61 100 рублей. 23.04.2018 через своего представителя истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Страховой компанией дополнительной выплаты произведено не было. 39 200,00 рублей - невыплаченное страховое возмещение. Вследствие затягивания сроков страховой выплаты, ответчиком ему был причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Меня не покидает чувство разочарования и обиды, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору. Он неоднократно обращался к ответчику, но безрезультатно. Кроме того, для него составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также выливается в дополнительную трату времени и денежных средств. Моральный вред он оценивает в сумме 2 000,00 рублей. Помимо вышеизложенного, он понес убытки в размере 15 000,00 рублей за оплату юридических услуг, 10 000, 00 рублей за оплату экспертных услуг; 1 500,00 рублей за удостоверение доверенности на представителя, 1 000, 00 рублей за дубликат экспертного заключения, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом (л.д.62), согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившейся истицы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности от --.--.----. №, исковые требования своего доверителя в целом поддержала, и просила удовлетворить. Суду ФИО2 дополнительно пояснила, что почтовые расходы составили 116,50 рублей, что подтверждается квитанцией. Юридические услуги сложились из: составления претензии – 2 000 рублей, составления искового заявления – 3 000 рублей, стоимость услуг представителя – 10 000 рублей. Кроме того, ответчиком 25.06.2018 перечислена сумма в размере 49 200 руб. в счет оплаты страховой выплаты – 39 200 рублей и расходов на услуги специалиста - 10 000 рублей. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 59,63,64).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля марки «Toyota Mark 2» гос.per.номер: Н689УВ 42 RUS, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС, копией договора купли-продажи (л.д. 12,13,15).

15.03.208 в г. Новокузнецке произошло ДТП (столкновение 2 транспортных средств), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Mark 2» гос.per.номер: №. Виновником ДТП признан водитель Щ., который управлял автомобилем «ГАЗ 3302» гос.рег.номер: №. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника была застрахована также в АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении Щ. к административной ответственности, страховым полисом, актом о страховом случае (л.д. 16-19). Кроме того, данные обстоятельства не были предметом спора по делу.

19.03.2018 истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и 27.03.2018 составил акт о страховом случае. 02.04.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 21 900 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, актом о страховом случае, платежным поручением, письменными возражениями ответчика, а также не оспорены сторонами.

Истец, будучи несогласным с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Тезис» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключениям эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 100 рублей (л.д. 22-57).

Истец направил 23.04.2018 ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 23.04.2018 года (л.д. 20).

Ответа на претензию не поступило.

24.05.2018 истец направил в суд исковое заявление, которое поступило на рассмотрение 29.05.2018.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Итоговым основным исковым требованием ФИО1 к ответчику является требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения только в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 39 200 рублей.

Суд признает доказанным, что в результате ДТП от 15.03.2018 по вине водителя Щ. был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с наступлением страхового случая истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, и истице была произведено страховое возмещение в общем размере 21 900 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

25.06.2018 ответчиком дополнительно истцу переведена сумма в размере 49 200 рублей, что говорит о возмещении страховой выплаты – 39 200 рублей и стоимости услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком истице в порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачена сумма полностью в размере 61 100 рублей, а также стоимость услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей. Таким образом, в указанной части требований судебное решение исполнению не подлежит в связи с добровольной уплатой.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по следующему расчету:

20.03.2018 - 17.04.2018 = 20 дней (срок для осуществления выплаты по заявлению); 18.04.2017 – 25.06.2018 = 69 дней (просрочка страховой выплаты от 39 200, 00 руб.); 39 200, 00 руб. *1% = 392,00 руб. (неустойка за 1 день просрочки); 392 руб. * 69 дней = 27 048,00 руб.

Суд признает требование истицы о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истицы страховую выплату в полном размере.

Однако расчет неустойки суд признает неверным математически и юридически.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.03.2018 года. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истицы в полном объеме не позднее 09.04.2018 (19.03.2018 + 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). К указанной дате ответчик 02.04.2018 возместил истице стоимость ремонта автомобиля в размере 21 900 рублей. 25.06.2018 ответчик доплатил истице в порядке возмещения стоимости ремонта автомобиля 39 200 рублей. Таким образом, с 09.04.2018 по 25.06.2018, то есть за 78 дней просрочки, подлежит начислению неустойка в размере 30 576 рублей (61 100 руб. – 21 900 руб.) х 1% х 78 дня).

Вместе с тем, рассчитанный судом размер неустойки превышает заявленный истицей ко взысканию размер неустойки, поскольку истица настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в общем размере 27 048 рублей. Оснований для выхода за пределы иска суд не усматривает.

Заявление о снижении размера неустойки ответчиком не подано, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме, заявленном истцом, то есть в размере 27 048 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного к моменту вынесения судебного решения страхового возмещения.

Судом установлено, что размер недоплаченного истице ответчиком страхового возмещения составляет 39 200 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 до обращения в суд не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 19 600 рублей (39 200 рублей * 50%). Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное и своевременное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из позиции представителя истицы в судебном заседании следует, что бездействием ответчика, уклонившегося от надлежащего исполнения своих договорных обязательств, истице были причинены нравственные страдания. Они выразились в том, что истица в ущерб своим интересам потратила большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истицы, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы: за составление претензии - 2 000 рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, изготовление дубликата – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 116,50 рублей, что подтверждается представленными суду квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, а также оригинальной доверенностью на представителя и справкой нотариуса о стоимости оформления доверенности, квитанциями и чеками, договором об оказании услуг (л.д. 8, 9, 21, 21а и почтовой квитанцией).

Суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании всех вышеперечисленных судебных расходов в полном объеме. Но расходы на представителя в сумме 6 000 рублей суд считает разумными и справедливыми, соответствующими характеру и объему фактически оказанной истице юридической помощи, сложности дела, подлежащими взысканию.

Судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, по составлению искового заявления - 3 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, изготовление дубликата – 1 000 рублей и почтовые расходы – 116,50 рублей, также не являются завышенными. Оригинал доверенности на ведение конкретного дела приобщен к материалам дела (л.д. 9).

Таким образом, в порядке возмещения судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 616,50 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 13 616,50 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей в судебном заседании были поддержаны имущественные исковые требования на общую сумму 66 248 рублей, из которых 39 200 рублей – доплата страхового возмещения, а 27 048 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истицей поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 2 187,44 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования.

Истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Соответственно, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 487,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, <...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, страховое возмещение в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей – стоимость услуг специалиста, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 048 (двадцать семь тысяч сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, а также 13 616 (тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

В части взыскания 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей – судебное решение к исполнению не обращать в связи с добровольной оплатой.

Взыскать с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, <...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 44 копейки. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.

Судья И.Ю.Шерова