Решение № 2-2354/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-2354/2018;)~М-2243/2018 М-2243/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что 08 декабря 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 102640 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №18-75 от 12 июня 2018 года разница рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 74134 рублей.

21 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 07 июня 2018 года, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, штраф.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 27360 рублей; неустойку, рассчитанную по день принятия решения; расходы по оплате досудебной экспертизы и изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 11500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Пояснила, что 17 мая 2018 года от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения убытка компанией ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 102640 рублей. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме согласно действующему законодательству.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из копии справки о ДТП от 08 декабря 2017 года и копии протокола 69 ПК №129310 об административном правонарушении следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО6 п. 6.2 ПДД РФ. О нарушении истцом ФИО5 правил дорожного движения материалы дела сведений не содержат.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО6, данными им 08 декабря 2017 года, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в результате ДТП имеется пострадавший, которому причинен вред здоровью.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 декабря 2017 года, соответственно, правомерно 17 мая 2018 года обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик признал случай страховым, 05 июня 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 102640 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец, с размером страхового возмещения не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению №18-75 от 12 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Е386НР-93 без учета износа составляет 413791 рубль, с учетом износа составляет 244520 рублей.

21 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения данного дела назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

30 ноября 2018 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 составлено экспертное заключение № 3308.

Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Е386НР-93, рассчитанная согласно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П) с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 08 декабря 2017 года, с учетом износа, составляет 255200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Е386НР-93 в состоянии, предшествовавшем ДТП от 08 декабря 2017 года составляет 183600 рублей.

Эксперт констатирует, что согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П восстановительный ремонт автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Е386НР-93, является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 428300 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП 183600 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного после ДТП от 08 декабря 2017 года автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Е386НР-93 составляет 53600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №3308 от 30 ноября 2018 года, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, допустимым доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428300 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 183600 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что в результате ДТП от 08 декабря 2017 года наступила полная гибель имущества истца, материальный ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, составляет 130000 рублей (183600 «рыночная стоимость» - 53600 «годные остатки»).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 05 июня 2018 года в размере 102640 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 27360 рублей (130000 «страховое возмещение» - 102640 «произведенная выплата страхового возмещения»=27360) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 13680 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (27360), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 мая 2018 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 06 июня 2018 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 07 июня 2018 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим с 07 июня 2018 года по 17 января 2019 года (как заявлено истцом), что составляет 230 дней, при этом сумма неустойки будет равна 62928 рублей (27360 «сумма страхового возмещения» х 1% (за день просрочки) х 230 «количество дней просрочки = 62928).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате дубликата досудебной экспертизы в размере 1500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 11500 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3208 рублей 64коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 27360 рублей, штраф в размере 13680 рублей, неустойку в размере 62928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3208 рублей 64коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 22 января 2019 года