Решение № 2-3293/2017 2-3293/2017~М-2524/2017 М-2524/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Микрокредитной компания Фонд поддержки малого предпринимательства РБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности 422733, 92 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 11.12.2015 г. – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, ПТС № от 15.05.2007 г., свидетельство № № от 05.10.2015 г., залогодатель ФИО2, определив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в сумме 182000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 11.12.2015 г. – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, цвет серый, ПТС № от 24.11.2015 г., свидетельство № от 24.11.2015 г., залогодатель ФИО3, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 203000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, цвет темно-зеленый, ПТС № от 20.08.2015 г., свидетельство Р№ от 20.08.2015 г., залогодатель ФИО4, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 80500 рублей; взыскать судебные расходы в размере 13427 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что между Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ИП ФИО5 заключен договор о предоставлении микрозайма № от 11.12.2015 г. Согласно п. 1.1 договора Фонд обязался представить заемщику микрозайм в сумме 450000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 30.11.2018 г., а заемщик обязуется возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Фонд свои обязательств исполнил полностью, зачислив сумму займа в размере 450000 рублей на расчетный счет заемщика № в ОАО АК «<данные изъяты>», на основании платежного поручения № от 15.12.2015 г. Согласно п. 2.3 договора датой погашения выданного займа является последнее число месяца, заемщик вносит ежемесячные платежи в сумме 15000 рублей, начиная с 30.06.2016 г. в соответствии с графиком погашения. Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Условия договора займа неоднократно нарушались заемщиком, платежи по договору производились несовременно и не в полном объеме. Фондом высылались требования в адрес ИП ФИО5 о необходимости погасить задолженность по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Фондом были заключены: договор залога № от 11.12.2015 г. с ФИО2, договор залога № от 11.12.2015 г. с ФИО3, договор залога № от 11.12.2015 г. с ФИО4; договор поручительства № от 12.12.2015 г. с ФИО2, договор поручительства № от 12.12.2015 г. с ФИО3, договор поручительства № от 12.12.2015 г. с ФИО4

Представитель истца Микрокредитной компания Фонд поддержки малого предпринимательства РБ по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 430625,73 рубля, в том числе: пени на проценты, начисленные в период с 01.01.2017 г. по 03.07.2017 г. в сумме 3766,07 рублей; пени по основному долгу, начисленные в период с 28.12.2016 г. по 03.07.2017 г. в сумме 27990,67 рублей; проценты, начисленные в период с 01.12.2016 г. по 03.07.2017 г. в сумме 23922,68 рублей, основной долг в размере 374946,32 рубля. Дала пояснения аналогичным доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. При этом не оспаривал заключение договора поручительства и договора залога. Пояснил, что передал в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Пояснил, что требование о погашении задолженности по договору займа истцом в адрес ответчика ФИО3 не направлялось. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.12.2015 г. между Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ИП ФИО5 заключен договор о предоставлении микрозайма № от 11.12.2015 г., согласно которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 450000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 30.11.2018 г. по 10 % годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного микрозайма, путем зачисления сумму 450000 рублей кредита, на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО АК «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора о предоставлении микрозайма заемщик обязался возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 2.5 Договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты следующей за датой образования задолженности по микрозайму (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

В свою очередь ответчик ФИО8 (ФИО5) свои обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от 11.12.2015 г. составляет в размере 430625,73 рубля, из них: пени на проценты, начисленные в период с 01.01.2017 г. по 03.07.2017 г. в сумме 3766,07 рублей; пени по основному долгу, начисленные в период с 28.12.2016 г. по 03.07.2017 г. в сумме 27990,67 рублей; проценты, начисленные в период с 01.12.2016 г. по 03.07.2017 г. в сумме 23922,68 рублей, основной долг в размере 374946,32 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, указанный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено. В связи с чем, расчет истца принимается судом в качестве доказательства размера долга по микрозайму.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2.6 договора о предоставлении микрозайма № от 11.12.2015 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету истца пени (неустойка) составляет: пени на проценты, начисленные в период с 01.01.2017 г. по 03.07.2017 г. в сумме 3766,07 рублей; пени по основному долгу, начисленные в период с 28.12.2016 г. по 03.07.2017 г. в сумме 27990,67 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика. В судебном заседании стороной ответчика ФИО3 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая размер долга и размер неустойки, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства и об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

При этом заявленная сумма задолженности по микрозайму подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке по следующим основаниям.

Согласно п.5.1 договора о предоставлении микрозайма № от 11.12.2015 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Фонду залог автотранспорта и поручительство.

Согласно п. 4.5 Договора о предоставлении микрозайма Фон имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Фонд имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от 11.12.2015 г. Фонд заключил договор поручительства № от 12.12.2015 г. с ФИО2, договор поручительства № от 12.12.2015 г. с ФИО3, договор поручительства № от 12.12.2015 г. с ФИО4

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от 11.12.2015 г.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком исполнение обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении микрозайма.

Таким образом, поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4 отвечает перед истцом по обязательствам заемщика ФИО1 солидарно и в том же объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности, однако данные требования не исполнены до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от 11.12.2015 г., суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

11.12.2015 г. между Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ФИО2 заключен договор залога № №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от 11.12.2015 г., заключенному между Фондом и ИП ФИО5, залогодатель ФИО2 передал в залог имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, ПТС № от 15.05.2007 г., свидетельство № от 05.10.2015 г.

Согласно п. 1.3 указанного договора залога на дату заключения Договора залоговая стоимость предмета залога составляет 182000 рублей.

11.12.2015 г. между Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ФИО3 заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от 11.12.2015 г., заключенному между Фондом и ИП ФИО5, залогодатель ФИО3 передал в залог имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, цвет серый, ПТС № от 24.11.2015 г., свидетельство № от 24.11.2015 г.

Согласно п. 1.3 указанного договора залога на дату заключения Договора залоговая стоимость предмета залога составляет 203000 рублей.

11.12.2015 г. между Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ФИО4 заключен договор залога № №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от 11.12.2015 г., заключенному между Фондом и ИП ФИО5, залогодатель ФИО4 передал в залог имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, цвет темно-зеленый, ПТС № от 20.08.2015 г., свидетельство № от 20.08.2015 г.

Согласно п. 1.3 указанного договора залога на дату заключения Договора залоговая стоимость предмета залога составляет 80500 рублей.

Как видно из расчета задолженности, образовавшаяся задолженность по состоянию на 03.07.2017 г. составляет 430625,73 рубля. На сегодняшний день указанная задолженность не погашена, согласно представленному истцом расчету является значительной. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанных транспортных средств, судом не установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортных средств, исходя из их залоговой стоимости, поскольку указанная стоимость установлена по соглашению сторон по договорам залога.

В связи с чем, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить способ реализации предмета залога - автотранспортных средств путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13427 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компания Фонд поддержки малого предпринимательства РБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компания Фонд поддержки малого предпринимательства РБ сумму задолженности по договору о предоставлении микрозайма № от 11.12.2015 г. в размере 430625,73 рубля, из них: пени на проценты, начисленные в период с 01.01.2017 г. по 03.07.2017 г. в сумме 3766,07 рублей; пени по основному долгу, начисленные в период с 28.12.2016 г. по 03.07.2017 г. в сумме 27990,67 рублей; проценты, начисленные в период с 01.12.2016 г. по 03.07.2017 г. в сумме 23922,68 рублей, основной долг в размере 374946,32 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компания Фонд поддержки малого предпринимательства РБ в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13427 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 11.12.2015 г. – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, ПТС № от 15.05.2007 г., свидетельство № от 05.10.2015 г., залогодатель ФИО2, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в сумме 182000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 11.12.2015 г. – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, цвет серый, ПТС № от 24.11.2015 г., свидетельство Р№ от 24.11.2015 г., залогодатель ФИО3, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 203000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 11.12.2015 г. – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, цвет темно-зеленый, ПТС № от 20.08.2015 г., свидетельство Р№ от 20.08.2015 г., залогодатель ФИО4, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 80500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.