Решение № 2-1374/2025 2-1374/2025~М-913/2025 М-913/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1374/2025

66RS0020-01-2025-001328-48

Дело № 2-1374/20245


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее по тексту – ООО ПКО «Айсберг», Истец) обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2010 между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит. 24.11.2015 ОАО «СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» в соответствии с договором цессии № 15.6/51. 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11-2015. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823. 20.10.2023 года решением собрания учредителей ООО «Айсберг» изменено наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»). Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».

На основании изложенного, ООО ПКО «Айсберг» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 28.10.2013 по 01.12.2015 в размере 116 496,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 495 рублей.

В настоящее судебное заседание, представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (обр. л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.12.2010 между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 15,9 % годовых на срок до 01.12.2015 (л.д. 8-9).

ОАО «СКб-банк» свои обязательства по договору в части предоставления денежных средств в размере 200 000 рублей выполнило, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2010 № 20101201/21112555 (л.д. 11).

Вместе с тем обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялась, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере 116 496 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в размере 89 978 рублей, проценты в размере 19 145 рублей 07 копеек, комиссии в размере 7 373 рубля 08 копеек (обр. л.д. 12)

Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств перед истцом надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренном договором размере, равно как и не представлен иной расчет.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 ОАО «СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» в соответствии с договором цессии № 15.6/51 (л.д. 12).24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11-2015 (л.д. 13-14).

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору <***> ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823 (обр. л.д. 14-15).

20.10.2023 года решением собрания учредителей ООО «Айсберг» изменено наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт указанной уступки права требования подтверждается материалам дела, доводами искового заявления, цедентом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд находит данный факт установленным.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного аннуитетного платежа при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что последнее погашение задолженности заёмщиком, согласно выписке, имело место 04.02.2013 (обр. л.д. 5). Согласно графика погашения задолженности, приложенному к исковому заявлению, последний платеж должен был быть внесен 01.12.2015 года, иск подан в суд 09.06.2025, то есть по истечению трех лет. С заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обратился 27.02.2024, то есть также по истечению трех лет. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айсберг» отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья С.М. Кавыева