Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело № 2-1642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 1 августа 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаря Касаткина А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что 09.02.2017 года в 3 часа 00 минут в городе Иваново на улице Капитана ФИО5 около дома №5 произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S500 г.р.з. № и автомобиля Ниссан Прерия г.р.з. № под управлением ФИО6.

Факт ДТП, вина водителя ФИО6, а также повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц S500 г.р.з. № подтверждаются справкой о ДТП от 09.02.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

16.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику в полном объеме 16.02.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. № истец обратился к независимому оценщику.

ИП ФИО9. было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 247 076 рублей.

За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 7 000 рублей.

Далее истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение, однако оплаты страхового возмещения так и не производилось.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 247 076 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения № в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта в сумме 500 руб., неустойку в сумме 54 356,72 руб., нотариальные расходы в сумме 1 200 руб., в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в сумме 92 828 руб., неустойку в сумме 20 422,16 руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций и неустойки и ст.100 ГПК РФ в отношении требования оплаты расходов за услуги представителя, считала, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что 09.02.2017 года в 3 часа 00 минут в городе Иваново на улице Капитана ФИО5 около дома №5 произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S500 г.р.з. № и автомобиля Ниссан Прерия г.р.з. № под управлением ФИО6.

Факт ДТП, вина водителя ФИО6, а также повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц S500 г.р.з. № подтверждаются справкой о ДТП от 09.02.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

16.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику в полном объеме 16.02.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. А 760 ВЕ 37 истец обратился к независимому оценщику.

ИП ФИО1 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 247 076 рублей.

За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 7 000 рублей.

Далее истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение, однако оплаты страхового возмещения так и не производилось.

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. № с учетом износа на запасные части составляет 92 828 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ИП ФИО7, которое было дано экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 92 828 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., неустойки в сумме 20 422,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходов по изготовлению копии отчету в сумме 500 руб., нотариальных расходов в сумме 1200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же штрафа в порядке, предусмотренном 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд соглашается с истцом, что в его пользу подлежат взысканию штраф и неустойка.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащей уплате неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 500 руб., нотариальные расходы в сумме 1 200 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 18 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 20.04.2017 года (л.д.30).

С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 92 828 руб. 00 коп., штраф в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., 7 000 руб. – расходы по составлению заключения эксперта, расходы по изготовлению копии отчета об оценке – 500 руб., 1 200 руб. – нотариальные расходы, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 556 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 4 августа 2017 г.