Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1939/2017

№ 2-1939/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при участии адвоката Сулеймановой Г.С., представляющей интересы ответчика ФИО1, в порядке ст.50 ГПК РФ, на основании ордера №4740 от 24.07.2017г.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка–сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Кубышка - сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2014г. между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.04.2014г.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. 01.02.2017г. в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав требования № от 27.01.2017г. права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка - сервис», о чем в адрес должника направлено уведомление от 27.01.2017г., что подтверждается списком почтовых отправлений.

По состоянию на 13.10.2016г. задолженность ответчика перед ООО «Кубышка - сервис» составляет <данные изъяты>, из них; задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 21.04.2014г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Кубышка - сервис» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 24.07.2017г. ФИО1 назначен адвокат Сулейманова Г.С.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Адвокат Сулейманова Г.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы защитника, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено из материалов дела, 21.04.2014г. между ООО «Кубышка северная» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.04.2014г.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Расходным кассовым ордером № от 21.04.2014г. подтверждается получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.12).

Как усматривается из договора займа от 21.04.2014г., стороны договора пришли к соглашению, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 11.05.2014г. За пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 дней, уплатить займодавцу 3 % в день от суммы займа (л.д.10-11).

Из договора уступки прав по договору займа следует, что ООО «Кубышка северная», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Кубышка сервис», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ФИО1, вытекающие из договора займа № от 21.04.2014г. (л.д.14).Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа ООО «Кубышка-сервис» заемщику ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа и о применении мер принудительного взыскания от 27.01.2017г., что подтверждается списком почтовых отправлений от 01.02.2017г. (л.д.15-17). Согласно представленным расчетам, задолженность ФИО1 по состоянию на 13.10.2016г. составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д.13).

Адвокатом Сулеймановой Г.С., представляющей интересы ответчика ФИО1, согласно ст.199 ГК РФ, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из требований части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условий указанного договора займа, предусматривающих обязательство заемщика возвратить денежные средства до 11.05.2014г., установленный законом трехлетний срок давности истек 12.05.2017г., тогда как истец направил настоящее исковое заявление в суд лишь 25.05.2017г., то есть по прошествии более чем трех лет.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом представлено не было.

Также следует отметить, что в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (судебный приказ), в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, не приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Изложенное также отражено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности, что соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно, части 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кубышка–сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Ф. Асанов