Апелляционное постановление № 22-2365/2016 22-95/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 22-2365/2016

Судья Манакова О.В. Материал № 22-2365/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Балабаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Балабаевой Е.С. на постановление ... районного суда ... от № года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора ... районного суда ... от (дата) г. в части взыскания процессуальных издержек,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в ... районный суд ... с ходатайством об отсрочке исполнения постановления ... районного суда ... от (дата) г. о взыскании с него в доход бюджета РФ процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката в размере № рублей до фактического освобождения из мест лишения свободы, поскольку он по состоянию здоровья не может трудиться.

Постановлением суда от (дата) года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного его адвокатом ходатайства об истребовании данных о состоянии его здоровья, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Указывает на наличие у него <данные изъяты>, вследствие чего он является нетрудоспособным. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Адвокат Балабаева Е.С. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, мотивируя свою позицию тем, что осужденному, с учетом плохого состояния его здоровья, обусловленного наличием <данные изъяты>, осуществлять трудовую деятельность затруднительно и он будет лишен возможности погашать взысканные с него судом процессуальные издержки.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Балабаевой Е.С., просивших отменить постановление суда, прокурора Калугина Е.Н., настаивающего на оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебных решений, а лишь устанавливает критерии определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о её наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны, либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить такое решение в установленные сроки, но такая возможность может появиться по истечении срока отсрочки.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, не представлено.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом полно и всесторонне оценены все юридически значимые обстоятельства, в том числе изложенные осужденным в обоснование просьбы об отсрочке процессуальных издержек.

Доводы осужденного об имущественной несостоятельности вследствие его нетрудоспособности, обусловленной наличием ряда хронических заболеваний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не признал их исключительным основанием для предоставления отсрочки взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Исследованными в судебном заседании данными достоверно установлено, что ФИО1 находится в исправительном учреждении на государственном обеспечении, документов о наличии у него инвалидности, либо нетрудоспособности, исключающей возможность трудоустройства, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о позитивном изменении в будущем состояния доходов осужденного ФИО1 не приведено и судом не установлено, в связи с чем заявленное осужденным ходатайство об отсрочке выплаты процессуальных издержек является несостоятельным, необоснованно отдаляющим их исполнение на неопределенный срок.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление ... районного суда ... от (дата) года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки взыскания процессуальных издержек – оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Клименко Н.Ю.