Решение № 2-490/2024 2-490/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-490/2024

Дело № 2-490/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-000163-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк представил ответчику денежные средства в сумме 656 000 руб., под 16,9%, на 60 месяцев.

<ДАТА> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор уступки прав требования №СИУР-01.

<ДАТА> в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, с требование об уплате задолженности.

По состоянию на <ДАТА> задолженность перед банком составляет 164 684,74 руб., из которых: 160 385,30 руб. – задолженность по кредиту, 4 299,44 руб. – задолженность по неустойке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 164 684 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493, 69 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание исковые требования признала, просила предоставить рассрочку уплаты задолженности в связи с тяжелым материальным положением до <ДАТА> с выплатой ежемесячно 16000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 656 000 руб., под 16,9%, на 60 месяцев.

АО КБ «Ситибанк» со своей стороны исполнил обязательства и представил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от <ДАТА>.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства, обусловленные договором № от <ДАТА>, не выполнила, в установленный договором срок денежные средства не вернула, от возврата долга в добровольном порядке, уклоняется. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Задолженность ФИО1 по состоянию на <ДАТА> составляет 164 684 рубля 74 копеек, в том числе: по кредиту – 160 385 рублей 30 копеек, прочие неустойки – 4 299 рублей 44 копейки.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

<ДАТА> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор ступки прав требования №СИУР-01, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> было уступлено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 164 684, 74 рублей.

<ДАТА> в адрес должника ФИО1, истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по полной оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой ничем объективно со стороны ответчика не опровергнут.

При этом, суд исходит из того, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>, в размере 164 684 рубля 74 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 493 рубля 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 рубля 69 копеек.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору, в размере 16 000 рублей ежемесячно, до полной выплаты задолженности.

Разрешая ходатайство ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки, ФИО1 ссылается, что на данный момент она не имеет источников дохода, а так же она выплачивает ипотечный кредит. И по её утверждению имеет возможность исполнения судебного решения равными платежами за достаточно короткий период в течении года, в размере 16 000 рублей ежемесячно.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

При оценке указанных ФИО1 обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, готовности ответчика ФИО1 несмотря на нахождение в тяжелом материальном положении, исполнять решение суда, при этом, период рассрочки, о которой просит заявитель составляет менее года, а ежемесячная сумма платежа 16 000 рублей.

Срок уплаты ежемесячного платежа подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН:№ ОГРН:№) задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 164 684 рубля 74 копейки, из которых: задолженность по кредиту 160 385 рублей 30 копеек, прочие неустойки 4 299 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 рубля 69 копеек.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору - на срок до <ДАТА>, установив ежемесячный платеж в размере 16 000 рублей.

Срок уплаты ежемесячного платежа подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2024 года.

Судья- М.В. Самсонова