Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-3597/2016;)~М-3505/2016 2-3597/2016 М-3505/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 07 июня 2017 года

Мотивированное
решение суда

составлено 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием представителя истца – ООО «ЮгБизнесПроект» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру – адвоката Старченко В.И.,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности, выданной в порядке передоверия – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮгБизнесПроект» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгБизнесПроект» обратилось в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ФИО3 расписку, согласно которой он обязуется после реализации следующих объектов недвижимости: комплекса придорожного обслуживания по адресу <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права №, №, №); встроенных помещений общей площадью -. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №); административного здания с гаражом общей площадью -. по адресу: <адрес>А (свидетельство о государственной регистрации права №); выплатить вложенную сумму ФИО3 в размере -, остаток после продажи объектов разделить в равных долях между ними. Реализация объектов предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанную расписку, как действие ФИО2, направленное на установление гражданских прав и обязанностей, следует считать сделкой. Как следует из расписки, условием и основанием выплаты/распределения денежных средств в соответствии с ней является реализация следующих, в частности, объектов недвижимости: встроенных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и административного здания с гаражом, расположенного по адресу: <адрес> указанных объектов недвижимости является ООО «ЮгБизнесПроект». Осведомлённость ФИО2 и ФИО3 о данном обстоятельстве подтверждается текстом Расписки. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Согласно пп. 1 и 2 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. Возложение ФИО2, действующим от своего имени, на себя каких-либо обязательств не может быть сопряжено с распоряжением чужим (в т.ч. принадлежащим ООО «ЮгБизнесПроект») имуществом. Распоряжение имуществом ООО «ЮгБизнесПроект», тем более незаконно, поскольку вырученные от продажи этого имущества денежные средства, причитающиеся по закону ООО «ЮгБизнесПроект», как собственнику, распределяются между ФИО3 и ФИО2 по их усмотрению. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Заинтересованность ООО «ЮгБизнесПроект» в признании недействительной ничтожной расписки заключается в том, что в случае удовлетворения такого иска, недействительность расписки будет констатирована судом, что исключит какие-либо сомнения относительно неправомерности и, соответственно, недопустимости отчуждения недвижимости ООО «ЮгБизнесПроект» во исполнение расписки. О реальном характере угрозы такого отчуждения свидетельствует предъявление ФИО3 иска к ФИО2, направленного на принудительное исполнение обязательства, предусмотренного распиской. По указанному иску Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики возбудил и рассматривает дело №. ООО «ЮгБизнесПроект» привлечено к участию в деле № в качестве третьего лица, что в силу ст. 137 ГПК РФ исключает возможность предъявления им иска о признании недействительной ничтожной расписки в качестве встречного. Поскольку данная ФИО2 ФИО3 расписка нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «ЮгБизнесПроект» (т.е. третьего лица), а закон не предусматривает для указанного случая иных, кроме предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ последствий, расписка ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Помимо приведенных оснований, ООО «ЮгБизнесПроект» указывало, что ФИО2 является его единственным участником и директором (единоличным исполнительным органом управления). Из ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что объем правомочий самого юридического лица, его единоличного исполнительного органа и его участника (участников) - разный. При этом все указанные лица выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений. Следовательно, использование имущества Общества может быть только в интересе самого Общества, а не других лиц (в том числе его участника или директора). Уставной целью ООО «ЮгБизнесПроект»является извлечение прибыли. Однако, как следует из содержания оспариваемой сделки, по нему ООО «ЮгБизнесПроект» должно лишиться своего имущества и при этом не получить равнозначного возмещения - прибыли, поскольку вырученные от продажи денежные средства следуют ФИО3 Следовательно, такая сделка никак не отвечает законным интересам ООО «ЮгБизнесПроект». Более того, ООО «ЮгБизнесПроект» и ФИО3 не связаны никакими договорными либо обязательственными правоотношениями. Следовательно, у ООО «ЮгБизнесПроект» нет никаких оснований использовать свое имущество для обеспечения имущественных благ ФИО3 Об отсутствии у ООО «ЮгБизнесПроект» каких-либо обязательств перед ФИО3 было прекрасно известно как ей самой, так и ФИО2, как директору Общества. Однако, как следует из содержания оспариваемой сделки, ФИО2 распорядился имуществом Общества в пользу ФИО3, не имея на то полномочий и во вред имущественным интересам Общества. Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку она совершена с целью причинения вреда имущественным интересам Общества, с противозаконной целью возложения имущественной ответственности ФИО2 на общество и за счет имущества Общества; при её совершении ФИО2 действовал с превышением своих полномочий представителя Общества — единоличного исполнительного органа Общества, о чем было достоверно известно как ФИО2, так и ФИО3 При этом, как следует из содержания оспариваемого документа, незаконными действиями ФИО2 является не только возложение обязанности по продаже имущества Общества, но и передача вырученных денежных средств ФИО3, в целях получения ею необоснованной имущественной выгоды.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ЮгБизнесПроект» по доверенности ФИО1 исковые требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 по ордеру – адвокат Старченко В.И. против удовлетворения исковых требований истца не возражал, пояснив, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания и просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Вывод о ничтожности расписки считает законным и обоснованным. Расписка не имеет под собой указанных в ней фактических оснований, поскольку ФИО3 не предоставляла ФИО2 никаких денежных средств. Составление расписки было обусловлено просьбой мужа ФИО3 - ФИО6, который пояснял, что ему необходимо показать эту расписку в виде гарантии возврата денег, которые ему обещали дать для развития бизнеса, причем эти деньги обеспечены реальным имуществом. Считает оспариваемую расписку мнимой сделкой, просит признать её ничтожность не только по заявленному в иске основанию, но и ввиду её мнимости.

Ответчик ФИО3, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителей ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности, выданной в порядке передоверия – ФИО4 исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения и пояснил, что если обратиться к содержанию расписки, то из него следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 50000000 рублей, следовательно, расписка является договором займа. Помимо подписи заемщика ФИО2, на расписке имеется печать ООО «ЮгБизнесПроект», а на оборотной стороне расписки имеется информация о принадлежности двух объектов недвижимости ООО «ЮгБизнесПроект», учредителем которого на 100 % является ФИО2 Указанная информация подписана ФИО2 и также заверена печатью ООО «ЮгБизнесПроект». Из указанных обстоятельств он делает вывод, что ФИО2 при написании расписки выступал не только в качестве физического лица, получившего заем, но в качестве участника и директора общества, одобрившего сделку, в противном случае он не пользовался бы печатью общества и не производил бы действия, направленные на отчуждение имущества организации, в которой он как физическое лицо является и единоличным исполнительным органом и учредителем. Считает, что в силу статьи 10 ГК РФ истец, оспаривая сделку, которая им фактически исполнялась и была одобрена, злоупотребляет правом. Приводит правовые основания, по которым считает, что поведение истца давало ФИО3 основания полагаться на действительность сделки. Иск заявлен в целях аннулирования принятых на себя истцом обязательств и с целью причинения ответчику ФИО3 ущерба. При этом стороны исполняли договор, который сам по себе не нарушает никаких прав истца, добровольно и осознанно принявшего на себя все права и обязанности как стороны договора. Поэтому возникшие впоследствии доводы о том, что истец не знал, как и чей долг он принимает на себя, наряду с иными правами и обязательствами заемщика по договору, не обоснованы. Истец не указывает, какие иные правоотношения существовали между ним и ответчиками, которые могли бы служить основанием для передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в крупном размере. При таких обстоятельствах считает действия ФИО2, который, как директор ООО «ЮгБизнесПроект», обратился с иском в суд, недобросовестными. Таким образом, указанная расписка является волеизъявлением единоличного участника общества, который одновременно является единоличным исполнительным органом общества, на возврат денежных (заемных) средств и распределение прибыли путем отчуждения объектов недвижимости. Полагает, что в рассматриваемом случае имеется злоупотребление обществом своим правом, поскольку, исходя из содержания расписки, необходимо сделать вывод о том, что учредитель общества приобретал имущество на заемные денежные средства, собственником при этом становилось само общество. В связи с этим полагает доводы истца о том, что общество не может отвечать по обязательствам своего участника, не обоснованным. Считает, что оспариваемая расписка представляет собой письменную форму договора займа, при этом нахождение долгового документа у кредитора полагает доказательством неисполнения обязательств по возврату должником. Указывает, что в отношении обязательства ФИО2 по возврату денежных средств участниками спора требований не заявлено, а потому полагает, что распиской подтверждается наличие задолженности у ФИО2 перед ФИО3, а доказательств недействительности или ничтожности данной сделки истцом не представлено. Привлечение ФИО2 в качестве соответчика по делу считает злоупотреблением правом и ярко выраженной недобросовестностью; кроме того, излагает мнение, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при удовлетворении иска никак его право восстановлено не будет. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности, выданной в порядке передоверия – ФИО5 против удовлетворения иска возражала, полностью поддержала доводы ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, с участием их представителей, по представленными сторонами и участниками дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является письменный документ - расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2 для ФИО3

Факты написания расписки ФИО2 и её нахождения у ФИО3 ответчиками по делу признаны и не оспариваются.

ООО «ЮгБизнесПроект» оспариваемую расписку представило в материалы дела в виде незаверенной светокопии, следующего содержания: «Расписка дана ФИО3 паспорт серия №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что я, ФИО2, паспорт серия №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, обязуюсь после реализации объектов недвижимости, а именно: комплекс придорожного обслуживания: свидетельства о государственной регистрации права №, №, №, по адресу: <адрес>. Объект: встроенные помещения, общая площадь - свидетельство о государственной регистрации 26-АЗ № по адресу: <адрес>, Здания: Административное с гаражом, общая площадь 264,7кв.м. Свидетельство о государственной регистрации №, по адресу: <адрес>. выплатить вложенную сумму ФИО3 в размере -, остаток после продажи объектов разделить в равных долях, 50%-50%, между ФИО3 и мной ФИО2. Реализация объектов предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Объекты под номером 2,3 принадлежат ООО «ЮгБизнесПроект», учредителем которого на 100% (сто процентов) является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2».

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что в данной форме расписка получена ООО «ЮгБизнесПроект» как приложение к исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, поданному в Баксанский городской суд КБР и рассматриваемому в гражданском деле №.

Для сверки поданной истцом копии расписки суд истребовал у ФИО3 подлинник расписки, либо надлежащим образом заверенную копию, для приобщения к материалам дела. Однако ФИО3 требование суда не исполнено, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия расписки в судебное заседание представлена не была; возражений относительно содержания копии расписки, либо заявлений о фальсификации доказательств, сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, в случае удержания одной из сторон процесса у себя доказательств, суд вправе обосновать своё решение объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства копию документа, если дело невозможно разрешить в отсутствие подлинных документов либо когда представлены копии документов, различные по содержанию.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства копию расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для ФИО3 и принимает решение по делу, исходя из её содержания.

Как усматривается из текста расписки, ФИО2 принято на себя обязательство произвести реализацию трех объектов недвижимого имущества, после чего вырученные денежные средства в размере - передать ФИО3, а денежные средства сверх указанной суммы разделить с нею поровну.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГАОУ ВО «Северо – Кавказский федеральный университет» Центр лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку, расписка от ДД.ММ.ГГГГ носит характер личного обязательства ФИО2, не возлагает на ООО «ЮгБизнесПроект» никаких обязательств; из содержания расписки следует, что ООО «ЮгБизнесПроект» никаких обязательств перед ФИО3 не имеет; выплата денежных средств ФИО3 обусловлена продажей имущества ООО «ЮгБизнесПроект».

Как следует из представленных сторонами доказательств и объяснений, объекты недвижимого имущества - встроенные помещения в доме по адресу: <адрес>, и административное здание по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «ЮгБизнесПроект», а здание - комплекс придорожного обслуживания, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Предметом спора является обязательство ФИО2 произвести реализацию указанных объектов недвижимости и вырученные от реализации денежные средства передать ФИО3

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, в частности, ООО «ЮгБизнесПроект», а не ФИО2

Правомочие на распоряжение объектом собственности принадлежит только собственнику (ст. 209 ГК РФ). Сделка по распоряжению собственника также может быть совершена его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут возникнуть в силу закона, либо на основании специального уполномочия - доверенности.

Совершение сделки с чужим имуществом в отсутствие соответствующих полномочий, без наличия соответствующего поручения (ст. 971 ГК РФ) либо без совершения действий в чужом интересе (ст. 980 ГК РФ), не соответствует требованиям закона, и является недействительной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая закону, и нарушающая права третьих лиц, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожна.

Поскольку у ООО «ЮгБизнесПроект» отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО3, оно не обязано распоряжаться своим имуществом в целях предоставления денежных средств от распоряжения в её собственность. Продажа имущества ООО «ЮгБизнесПроект» с целью передачи вырученных денежных средств стороннему лицу лишает Общество принадлежащего ему имущества, и тем самым причиняет ему ущерб.

Как следует из текста оспариваемой расписки, о том, что Общество должно лишиться принадлежащего ему имущества без соответствующего возмещения, путем поступления вырученных денежных средств в собственность Общества, ФИО3 было известно и очевидно в момент передачи ей расписки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, ФИО2, действуя в нарушение установленного законом порядка - без соответствующих полномочий - принял на себя обязательство распорядиться имуществом ФИО3 Кроме того, ФИО2, действуя в нарушение установленного законом порядка, используя полномочия директора ООО «ЮгБизнесПроект» во вред представляемому, принял на себя обязательство распорядиться имуществом ООО «ЮгБизнесПроект».

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Сделка ФИО2, совершенная в нарушение требований норм закона, выразившаяся в исполнении им расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, переданной ФИО7, не соответствует требованиям закона, и посягает на права и законные интересы ООО «ЮгБизнесПроект», а потому является ничтожной.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения представителей ФИО3 о том, что расписка представляет собой договор займа, и путем его оспаривания недобросовестно ведущий себя ФИО8 пытается уйти от исполнения принятых на себя обязательств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим соображениям.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Как указано в части 2 статьи 809 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, может быть предоставлена расписка или другой документ, удостоверяющий передачу денежных средств заёмщику.

В силу статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет займа в действительности им получен не был, или был получен в меньшем размере; при установлении факта неполучения предмета займа заемщиком договор займа считается незаключенным.

Как указано представителем ФИО3, заемщиком по расписке является ФИО2

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГАОУ ВО «Северо – Кавказский федеральный университет» Центр лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку, из текста расписки следует, что ООО «ЮгБизнесПроект» не имеет никаких обязательств перед ФИО3

Согласно представленного сторонами иска, рассматриваемого Баксанским городским судом КБР по гражданскому делу №, к участию в деле ООО «ЮгБизнесПроект» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, а не в качестве ответчика-заёмщика.

В настоящем процессе требований о взыскании с ООО «ЮгБизнесПроект» и/или ФИО2 заемных денежных средств, а равно и требований о признании сделки займа недействительной, либо незаключенной не заявлено.

Таким образом, возражения представителя ответчика ФИО3, касающиеся наличия либо отсутствия между ФИО3 и ФИО2 сделки займа, предметом настоящего процесса не являются, а потому и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Возражения представителей ФИО3 о том, что оспариваемая расписка - сделка, была одобрена истцом, который ведет себя в процессе недобросовестно и злоупотребляет правом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим соображениям.

Согласно статье 982 ГК РФ, могут быть одобрены действия, совершенные в чужом интересе без поручения; при этом одобрение заинтересованным лицом порождает у сторон отношения из договора поручения или иного договора, соответствующего отношениям сторон.

Согласно статье 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, не одобренные заинтересованным лицом, не влекут правовых последствий ни для заинтересованного лица, ни для лица, совершившего действие.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка в части отчуждения имущества, принадлежащего ООО «ЮгБизнесПроект», не была одобрена заинтересованным лицом, поскольку им не было произведено никаких реальных действий по исполнению этой сделки, напротив - был предъявлен иск об оспаривании сделки. При этом суд учитывает, что иск об оспаривании сделки был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления той даты, когда обозначенное в расписке имущество должно было бы быть отчуждено, в случае её одобрения истцом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка в части отчуждения имущества, принадлежащего ФИО3, не была одобрена заинтересованным лицом, поскольку ею не было произведено никаких реальных действий по исполнению этой сделки, не было сделано соответствующее поручение, ФИО2 не была выдана соответствующая доверенность.

Более того, ФИО3 в Баксанский районный суд КБР был подан иск о взыскании с ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления той даты, когда обозначенное в расписке имущество должно было бы быть отчуждено, в случае её одобрения ФИО3, при этом по ходатайству ФИО3 судом применены меры обеспечения иска в виде запрета ООО «ЮгБизнесПроект» распоряжаться своим имуществом, что также подтверждает отсутствие одобрения оспоренной сделки ФИО3

Таким образом, возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что оспариваемая сделка была одобрена её участниками, в том числе и ООО «ЮгБизнесПроект», доказательствами по делу не подтверждаются, а потому и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Доводы представителя ФИО2 – адвоката Старченко В.И. о том, что оспариваемая расписка - сделка также является мнимой, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим соображениям.

Как следует из объяснений представителя ФИО2, написание расписки было обусловлено просьбой его родственника ФИО6; расписка была написана для вида и не подтверждает никаких правоотношений между ФИО2 и ФИО6 либо ФИО3

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия мнимая сделка – ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Доказательств мнимости сделки, помимо объяснений представителя ФИО2, в настоящем процессе не представлено. В настоящем процессе требований о признании оспариваемой расписки мнимой сделкой не заявлено.

Согласно статье 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело исключительно в пределах заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания признавать оспариваемую сделку мнимой, что не лишает ФИО2 права предъявить такое требование в отдельном процессе.

Возражения представителей ФИО3 о том, что путем оспаривания расписки недобросовестно ведущее себя ООО «ЮгБизнесПроект» пытается уйти от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку путем признания расписки недействительной никакое нарушенное право ООО «ЮгБизнесПроект» не будет восстановлено, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим соображениям.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из текста расписки следует, что ООО «ЮгБизнесПроект» не имеет никаких обязательств перед ФИО3, следовательно, ООО «ЮгБизнесПроект» не может пытаться уклониться от исполнения своих обязательств, поскольку у него таковые отсутствуют.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав; из указанной нормы права следует, что среди прочих способов, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, оспаривание недействительной сделки, являющееся предметом настоящего процесса, является самостоятельным способом защиты. Кроме того, как прямо указано в исковом заявлении, ООО «ЮгБизнесПроект», прося признать расписку недействительной сделкой, действует для устранения возникшей угрозы его правам и законным интересам, направленным на сохранение имущества от неправомерных действий иных лиц.

Таким образом, возражения представителя ответчика ФИО3, о том, что ООО «ЮгБизнесПроект» не имеет защищаемого права и действует недобросовестно, доказательствами по делу не подтверждаются, а потому и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Других исковых требований, а также требований о возмещении судебных издержек, участниками дела не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮгБизнесПроект» к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - расписку, данную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов