Решение № 2-3401/2020 2-3401/2020~М-3175/2020 М-3175/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3401/2020

УИД-66RS0003-01-2020-003172-90

Мотивированное заочное
решение изготовлено 21.09.2020 дело №2-3401/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.В.,

c участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указала, что *** в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «ЗАЗ Шанс», принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО3, «Тойота Королла», принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «ЗАЗ Шанс», двигавшемуся прямо.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована ПАО «Аско-Страхование».

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «ЗАЗ Шанс» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. *** коп. За услуги эксперта-техника истцом оплачено *** руб. Ответчик не возместил истцу причинённый ущерб.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счёт возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника *** руб., юридических услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные объяснения по иску не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. ***), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 (л.д. ***).

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются также материалом ГИБДД по факту ДТП, в частности: рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***12 от ***, схемой места совершения ДТП от ***, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, данными ими в ГИБДД, сведениями о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО2 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на перекрёстке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «ЗАЗ Шанс», двигавшемуся прямо, и допустил с ним столкновение.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «ЗАЗ Шанс» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о ДТП, выданных органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, составленном экспертом-техником ***13

Согласно отчёту №*** от ***, выполненному экспертом-техником <***> ***14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ Шанс», составляет *** руб. *** коп.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник ***15 имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ Шанс» определяется судом на основании отчёта №*** от ***, выполненного <***>

Расходы в размере *** руб. по оплате услуг <***> подтверждаются договором №*** от ***, квитанцией от *** (л.д. ***).

Указанные выше расходы по оплате услуг эксперта-техника были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, в материалах дела не имеется. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является ФИО2, управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника *** руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления и консультация) в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией от ***, выданной адвокатом Воробьевой И.М.

Поскольку ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля *** копеек, расходов по оплате услуг эксперта-техника *** рублей, юридических услуг *** рублей, государственной пошлины *** рублей *** копейки, всего *** рублей *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов