Решение № 2-4358/2024 2-4358/2024~М-3823/2024 М-3823/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4358/2024

<номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что <дата> между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о беспроцентном займе денежных средств в размере 696 500 руб. в срок до <дата>. Во исполнение устного займа <ФИО>1 был оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 700 000 руб. После перечисления денежной суммы от кредитной организации в размере 700 000 руб. денежные средства в размере 696 500 руб. <ФИО>1 были перечислены на личную карту ответчика <ФИО>2, открытую в ВТБ Банке, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. <дата> во исполнение устной договоренности <ФИО>2 возвратил денежные средства в размере 280 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет 40<номер>, принадлежащий <ФИО>1, оставшуюся сумму в размере 416 500 руб. ответчик неосновательно удерживает. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ не получен. Просит суд взыскать с <ФИО>2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 416 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 365 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Также при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о беспроцентном займе денежных средств в размере 696 500 руб. в срок до <дата>.

Во исполнение устного займа <ФИО>1 был оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 700 000 руб.

После перечисления денежной суммы от кредитной организации в размере 700 000 руб. денежные средства в размере 696 500 руб. <ФИО>1 были перечислены на личную карту ответчика <ФИО>2, открытую в ВТБ Банке, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

<дата> во исполнение устной договоренности <ФИО>2 возвратил денежные средства в размере 280 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет 40<номер>, принадлежащий <ФИО>1

Оставшуюся сумму в размере 416 500 руб. ответчик неосновательно удерживает.

<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ не получен.

Таким образом, у <ФИО>2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 416 500 руб.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или при отсутствии каких-либо обязательств (либо, напротив, их получение обусловливалось существованием иного обязательства) возложено именно на ответчика, тогда как истцу необходимо доказать лишь сам факт передачи денежных средств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 500 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>1 при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <ФИО>5 в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную госпошлину в размере 7 365 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 416 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 365 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова