Решение № 2-2360/2017 2-2360/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2360/2017

дело № 2-2360/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между КДЮ (Участник) и ЗАО «Лазурное побережье» (Застройщик) в лице директора АЮМ. заключен договор №д об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - «<дата>. Во исполнение условий, предусмотренных в п. 2.5 Договора, до <дата> участник обязан был выплатить заказчику <данные изъяты> рублей, т.е. таким образом, погасить свои обязательства по настоящему договору. <дата> между КДЮ (Цедент) и ФИО1 -(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования к договору №д об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, по которому Цедент передает Цессионарию право требования (с ЗАО «Лазурное побережье»), исполнения обязательства по Договору №д об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, связанного с передачей квартиры № в <адрес>, ориентировочной проектной площадью 57,82 кв.м., расположенной на четвертом этаже 9 блок-секции объекта недвижимости, на площадке 2-я (нумерация от лифта слева направо), а Цессионарий обязуется уплатить в пользу Цедента стоимость уступки права требования. Стоимость передаваемого требования составляет <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора Цессионарий оплатил Цеденту <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму: <данные изъяты> рублей Цессионарий оплатил Цеденту по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ24» (генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № от <дата> ИНН №, местонахождение: <адрес>) в лице Ростовского отделения №. Согласно указанному кредитному договору квартира № в <адрес> края находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Цессионария на эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Таким образом, Цессионарий выполнил все обязательства перед Цедентом по настоящему Договору, вследствие чего, право требования по договору 384д об участии в долевом строительстве жилого дома перешло к ФИО1 В нарушение условий, предусмотренных в п.1.7 договора №д об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, объект долевого строительства в обусловленный срок - <дата>, ФИО1 как участнику вместо КДЮ, передан не был. Поскольку все условия Договора от <дата> участником выполнены полностью, условия соглашений сторонами не оспорены, а передача объекта долевого строительства в срок не произведена, считает, что ЗАО «Лазурное побережье» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Договору. Учитывая, что истец является гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией сфера их взаимоотношений попадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей». Просрочка по договору, на момент подачи искового заявления составляет <дата> дней. Согласно представленному расчету, застройщик обязан выплатить участнику в лице ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой был сформулировано требование о выплате неустойки. Ответчик на указанную претензию до настоящего времени не отреагировал, не смотря на то, что ответчик указанную претензию получил. В виду того, что ответчик добровольно не исполняет условия договора, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 <данные изъяты> рублей. Помимо суммы ущерба с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

Просил суд взыскать с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей по договору №д об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований ФИО1

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с АО «Лазурное побережье» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей по договору №д об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «Лазурное побережье» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил суд ФИО1 отказать.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между КДЮ (Участник) и ЗАО «Лазурное побережье» (Застройщик) в лице директора АЮМ заключен договор №д об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - <дата>.

Во исполнение условий, предусмотренных в п. 2.5 Договора, до <дата> участник обязан был выплатить заказчику <данные изъяты> рублей, т.е. таким образом, погасить свои обязательства по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что <дата> между КДЮ (Цедент) и ФИО1 -(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования к договору №д об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, по которому Цедент передает Цессионарию право требования (с ЗАО «Лазурное побережье»), исполнения обязательства по Договору №д об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, связанного с передачей квартиры № в <адрес>, ориентировочной проектной площадью 57,82 кв.м., расположенной на четвертом этаже 9 блок-секции объекта недвижимости, на площадке 2-я (нумерация от лифта слева направо), а Цессионарий обязуется уплатить в пользу Цедента стоимость уступки права требования. Стоимость передаваемого требования составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, на момент заключения договора Цессионарий оплатил Цеденту <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму: <данные изъяты> рублей Цессионарий оплатил Цеденту по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ24» (генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № от <дата> ИНН №, местонахождение: <адрес>) в лице Ростовского отделения №. Согласно указанному кредитному договору квартира № в <адрес> находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Цессионария на эту квартиру, залогодержателем по данному залогу является Банк.

Таким образом, Цессионарий выполнил все обязательства перед Цедентом по настоящему Договору, вследствие чего право требования по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома перешло к ФИО1

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Между тем, в нарушение условий, предусмотренных в п. 1.7 договора №д об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, объект долевого строительства в обусловленный срок - <дата>, ФИО1, как участнику вместо КДЮ, передан не был.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку все условия Договора от <дата> участником выполнены в полном объеме, условия соглашений сторонами не оспорены, а передача объекта долевого строительства в срок не произведена, ЗАО «Лазурное побережье» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору.

В соответствии с ст.4 ч. 9. Федерального закона от. 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом того факт, что истец является гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией сфера их взаимоотношений попадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают уполномоченную организацию от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в добровольном порядке.

Как следует из предоставленного истцом расчета, ответчик обязан выплатить ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, однако суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Судом установлено, что в договоре определен срок передачи объекта – не позднее <дата>, в указанную дату объект не был передан истцу.

Согласно предоставленным документам <дата> директором ЗАО Лазурное побережье было направлено уведомление № о готовности объекта долевого строительства к передаче, как следует из почтового уведомления <дата> указанное уведомление было получено ФИО1 Согласно условиям договора заявителем не был принят объект долевого строительства в срок до <дата>.

Доводы истца о не возможности принятия объекта в срок, в виду не соответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанные обстоятельств.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору должен быть рассчитан с <дата> по <дата>, что составляет <дата> дня, размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рублей <дата> дня.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о несоразмерности неустойки по следующим основаниям.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось ранее <дата> между КДЮ (Цедент) и ФИО1 -(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования к договору №д об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

Принятые на себя обязательства ФИО1 перед Застройщиком были исполнены, однако ответчиком квартира истцу в установленный договором срок не была передана.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом №214-ФЗ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, доводы ответной стороны о экономическом кризисе в России и как следствие рост цен на строительные материалы, а так же наличие финансовых обязательств перед другими участниками долевого строительства по мнению суда не носят исключительный характер.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой был сформулировано требование о выплате неустойки. Ответчик на указанную претензию до настоящего времени не отреагировал, не смотря на то, что указанную претензию получил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца неустойку, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.32).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 1-й инстанции. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей будут разумными и справедливыми.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от <дата> № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лазурное побережье» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> по договору №д об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

Взыскать с АО «Лазурное побережье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Лазурное побережье» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Лазурное побережье» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Лазурное побережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года

Судья: Н.М. Калашникова