Определение № 33-1219/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 33-1219/2017

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1219/2017
г. Вологда
01 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2016, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» взыскан штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» ФИО1, ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

по условиям договора №... участия в долевом строительстве от 20.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (далее ООО «СУ-740», застройщик) и ФИО2, ФИО3 (дольщики), застройщик принял на себя обязательства в четвертом квартале 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) шестнадцатиэтажный 52-квартирный кирпичный жилой дом по адресу: <адрес>, и в срок до 31.12.2015 по акту приема-передачи передать дольщикам в долевую собственность (по 1/2 доле каждому) ... квартиру №... (по проекту) общей приведенной площадью ... кв.м (в том числе балкон площадью ... кв.м) на четвертом этаже жилого дома, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в сумме ... рублей и принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.10.2015 к договору №... участия в долевом строительстве от 20.11.2014, заключенного между ООО «СУ-740» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (дольщики), объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность дольщикам (по 1/2 доле каждому) является ... квартира №... (по проекту), общей приведенной площадью ... кв.м (в том числе 1 балкон площадью ... кв.м, 1 лоджия площадью ... кв.м) на четвертом этаже жилого дома; окончание строительства жилого дома осуществляется в первом квартале 2016 года, застройщик передает дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.03.2016; цена договора определена сторонами в размере ... рублей.

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, 11.11.2016 Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков», действующая в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-740» о взыскании: в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей; в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка урегулирования спора с потребителями с перечислением половины суммы взысканного штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков».

Представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО4, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СУ-740» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель органа, дающего заключение по делу - Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в заключении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СУ-740» по доверенности ФИО1 просит решение суда изменить путем снижения взысканного размера неустойки до ... рубля ... копеек в пользу каждого из дольщиков; снижения взысканной суммы штрафа до ... рублей, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика. Как отмечает автор жалобы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 28.10.2016, возможность принять квартиру на момент рассмотрения искового заявления и принятия решения по делу у истцов имелась. Кроме того, поскольку ООО «СУ-740» осуществляется строительство объекта по адресу: <адрес>, взыскание в пользу истцов столь значительных денежных сумм приведет к нарушению прав иных дольщиков, замедлению темпов строительства. Более того, возложенные на ответчика штрафные санкции чрезмерно высоки, исходя также из отсутствия у застройщика денежных средств на расчетном счете.

В суд апелляционной инстанции 28.02.2017 от представителя ООО «СУ-740» по доверенности ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2016.

В соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ представителя ООО «СУ-740» по доверенности ФИО1 от апелляционной жалобы поступил до вынесения апелляционного определения, иными лицами решение не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным принять отказ, поскольку он не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по настоящему делу, и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» по доверенности ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2016.

Производство по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2016 прекратить.

Председательствующий

Судьи