Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-2250/2019 М-2250/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Дело № 2-2818/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», третье лицо – филиал «Ростов-на-Дону» акционерное общество коммерческий банк «ЛОКО-Банк», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «М-Ассистанс», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита. По рекомендации представителя банка истец подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «АвтоКомфорт +» №). Истцу предоставлена публичная оферта.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 42 500 руб. в качестве оплаты карты «АвтоКомфорт +» №.

После повторного ознакомления с договором публичной оферты истица приняла решение о его расторжении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика соответствующее заявление, указав, что просит расторгнуть договор и в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть выплаченную сумму в размере 42 500 руб.

В телефонном режиме представитель ответчика пояснил истице о согласии расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму, однако фактически денежные средства на счет истца не поступили, письменный ответ истице не поступал.

Никакими услугами по договору истица не воспользовалась.

Ссылаясь на положения статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истица просила суд расторгнуть договор об оказании услуги ВИП-сопровождения (карта «АвтоКомфорт +» №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуги ВИП-сопровождения (карта «АвтоКомфорт +» №) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 125 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Факт получения от ответчика 15 328, 40 руб. в счет возврата ответчиком денежных средств по договору не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения, в которых просил отказать в иске в полном объеме (л.д. 82-86). Надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, уведомленное судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «АвтоКомфорт +» №). Истцу как владельцу автомобиля предоставлена публичная оферта (л.д. 12-16), по условиям которой ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) определенные услуги, в том числе получение справки из Гидрометцентра, круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, такси с места ДТП и т.д.

Согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты стоимость оказываемой истице услуги составила 42 500 руб. Срок действия договора «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно п. 5.3 договора оферты заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 5.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 42 500 руб. в качестве оплаты карты «АвтоКомфорт +» № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора публичной оферты и просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть выплаченную сумму в размере 42 500 руб. (л.д. 58, 59). ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил истице ответ на заявление, в котором сообщалось в том числе о том, что ответчик считает заключенный с истицей договор публичной оферты расторгнутым и перечислит истице уплаченные по договору денежные средства в размере 15 328, 40 руб. (за вычетом фактических расходов в размере 20 000 руб. и стоимости услуг за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 171, 60 руб.) (л.д. 61).

Доказательств направления указанного ответа истице в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчиком представлены платежное поручение и выписка по счету истицы в КБ «ЛОКО-Банк», согласно которым сумма в размере 15 328, 40 руб. была возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ (в связи с расторжением договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75, 94). Истица не оспаривала, что эти денежные средства были действительно ей возвращены.

В связи с тем, что уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в полном объеме истице возвращены не были, последняя направила в адрес ответчика претензию.

В добровольном порядке спор между сторонами разрешен не был.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. При этом названные нормы не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора и не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации ответчиком было получено направленное истицей письменное заявление об отказе от договора, то абонентский договор между сторонами в настоящее время является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.Применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, в том числе абонентский договор № (договор с исполнением по требованию) от ДД.ММ.ГГГГ, акт № передачи клиентов на абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии у исполнителя фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг заказчику по договору публичной оферты.

В настоящем случае истица направила заявление о расторжении договора на следующий день после его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истицы установлено, что какими-либо услугами по договору она не пользовалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что у него имелись законные основания для удержания суммы в размере 7 171, 60 руб. в счет стоимости услуг за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением заключенного с истицей договора, не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, в размере 27 171, 60 руб. (за вычетом 15 328, 40 руб., которые были добровольно возвращены ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не могут быть удовлетворены, поскольку в рассматриваемом случае отказ истицы от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Тем не менее, суд учитывает разъяснения, изложенные абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми: «По смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».

Принимая во внимание, что истцом заявлено о применении к ответчику мер гражданской ответственности за нарушение срока возврата страховой премии, суд полагает необходимым самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению и разрешить спор по существу в этой части.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица установила ответчику срок по возврату страховой премии, а именно «ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила указанное юридически значимое сообщение. Следовательно, ответчик должен был вернуть истцу страховую премию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не возвратил истице страховую премию в установленный срок. Частично произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 328, 40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 97, 04 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, как следствие, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела в счет компенсации истице морального вреда суд определяет сумму в размере 500 руб.

На основании изложенного в рассматриваемом случае сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила 27 738, 64 руб. (27 141, 60 руб. (возврат страховой премии), 97, 04 руб. (неустойка) и 500 руб. (компенсация морального вреда)), в связи с чем размер штрафа в пользу потребителя составит 13 869, 32 руб.

Кроме того, в порядке статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 017 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», третье лицо – филиал «Ростов-на-Дону» акционерное общество коммерческий банк «ЛОКО-Банк», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 27 171, 60 руб. (в связи с расторжением договора публичной оферты, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97, 04 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в пользу потребителя - 13 869, 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 017 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.