Решение № 12-90/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Федеральный суд общей юрисдикции ***


Р Е Ш Е Н И Е

От 19 апреля 2017 по делу **

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Лапшиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «Ново-Тех Карасук» на постановление ** от **** зам.главного инспектора *** по пожарному надзору ,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, на основании договора ** от **** ООО «Ново-Тех Карасук» осуществляет управление многоквартирным домом ** маневренного фонда по ***.

**** в отношении ООО «Ново-Тех Карасук» были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от ****, вынесенным заместителем главного инспектора *** по пожарному надзору, ООО «Ново-Тех Карасук» привлечено к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП.

В настоящей жалобе директор БЕИ ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что Общество не может нести ответственность за действие или бездействие отдельных должностных лиц, в связи с чем считает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть составлено в отношении виновного должностного лица; кроме того, на момент вынесения постановления нарушения по состоянию систем и средств противопожарной защиты объектов были устранены, работоспособность системы оповещения восстановлена.

Возможность содержать круглосуточно обслуживающий персонал у них отсутствует, о чем ими излагалось в обращении к собственнику, - то есть, все меры для соблюдения ППР в РФ ими были предприняты.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Ново-Тех Карасук», усматриваю основания для изменения постановления должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, в период с **** по **** государственным инспектором Новосибирска по пожарному надзору РНВ проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в общежитии ***.

П. 3.1.1. договора управления многоквартирным домом ** от ****, заключенного между мэрией и ООО «Новотех-Карасук», предусмотрено, что в обязанности управляющей организации входит управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и документов.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения правил пожарной безопасности, заявитель ссылается на обстоятельство последующего их устранения ; вместе с тем устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности на момент вынесения постановления не освобождает виновное юрлицо от ответственности, поскольку на момент проверки эти требования им не соблюдались.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (должностное). Привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица (должностного) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В этой связи доводы заявителя жалобы относительно того, что к ответственности необходимо было привлечь должностное лицо, а не общество, - являются несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены; административное наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.8 Правил противопожарного режима в РФ на объекте с ночным пребыванием людей ( в том числе школах-интернатах, организациях социального обслуживания, детских домах, дошкольных общеобразовательных организациях, больницах и объектах для детского летнего отдыха) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала.

Суд полагает, что постановление в части признания общества виновным по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене ввиду отсутствия состава адм.правонарушения, поскольку общежитие не является объектом с ночным пребыванием : здание предназначено не для пребывания, а для проживания людей (различные правовые категории), является жилым домом.

На основании ст.30.7. КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление зам.главного государственного инспектора *** по пожарному надзору от **** в отношении ООО «Ново-Тех Карасук» отменить в части признания ООО «Ново-Тех Карасук» виновным в совершении адм.правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу в данной части прекратить; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья: Т.А.Михайлова