Решение № 12-401/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-401/2020

Дело № 12-401/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.

при секретаре Фелковой Я.А.,

с участием:

адвоката Уварова М.В.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании жалобу адвоката Уварова М.В, в интересах ФИО1 на постановление №№ от 15.10.2020 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Ф.Д.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Обжалуемым постановлением установлено, что 15 октября 2020 года в 15:47 часов, на ул.Дзержинского, д.№ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле «Хундай Solaris» госномер № по второстепенной дороге ФИО1 не выполнила требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», п.13.9 ПДД, п.1.3 ПДД допустила столкновение с автомобилем «Мерседес VITO» госномер № под управлением водителя С.В,Б.

Адвокат Уваров М.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что признавая ФИО1 виновной, инспектор ГИБДД исходил из того, что ею (ФИО1) было нарушено требование п. 13.9 ПДД, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, она не уступила дорогу транспортному средству под управлением С.В.Б.., двигавшемуся по главной дороге прямо. Вместе с тем, ФИО1 настаивала, что при проезде перекрестка не создавала помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Слева от неё по ул. Дзержинского таковых не было, а справа в левом ряду двигалось несколько автомобилей, которые намеривались выполнить поворот налево на ул. Емельянова. При этом первым двигался грузовой автомобиль со скоростью не более 5 км/ч. Перед перекрестком водитель грузовика движением руки показал, что пропускает ФИО1, после чего она, убедившись в том, что с правой стороны транспортные средства, двигавшиеся в направлении прямо по ул. Дзержинского, отсутствовали и она никому не создаёт помех, повернула налево. Проехав несколько метров по ул. Дзержинского, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Столкновение произошло за пределами перекрестка. Также в жалобе указано, что второй участник ДТП не соблюдал такую скорость движения, при которой возможно обнаружить опасность и предпринять меры к остановке транспортного средства. При составлении административного материала ФИО1 высказывала свое несогласие с вменяемым правонарушением, однако инспектором протокол об административном правонарушении составлен не был.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Адвокат Уваров М.В. доводы жалобы в защиту интересов ФИО1 поддержал и дополнил, что ФИО1 двигалась на автомобиле по ул. Емельянова, при выезде со второстепенной дороги на главную, убедилась, что слева нет помех, а справа её пропускает водитель грузовика, стала выезжать на ул. Дзержинского. Когда она была на перекрёстке и закончила маневр, то произошло ДТП с автомашиной, двигавшейся по крайней правой полосе по ул. Дзержинского справа от ФИО1. Полагает вину водителей в ДТП обоюдной.

Заинтересованное лицо С.В.Б.., являющийся вторым участником ДТП, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Заявлений либо ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения защитника Уварова М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 15 октября 2020 года в 15:47 часов, на ул.Дзержинского, в районе д.№, в г.Калининграде, управляя транспортным средством марки «Хундай Solaris» госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге ул. Емельянова, при повороте налево на ул. Дзержинского, не выполнила требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» и п.13.9 ПДД, допустила столкновение с автомобилем «Мерседес VITO» госномер № под управлением водителя С.В.Б..

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения 15.10.2020 года, в котором подробно изложены обстоятельства произошедших событий. Учитывая, что ФИО1 согласилась с совершенным правонарушением, возбуждение административного производства законно произведено сотрудниками ГИБДД в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждена совокупностью представленных суду доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: - схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием места и времени её составления, расположением на проезжей части транспортных средств «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № и «Мерседес Вито» государственный регистрационный знак № с указанием направления их движения и местом столкновения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2020 года с указанием полученных повреждений – у «Хундай-Солярис» повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер справа, правый задний декоративный колпак колёс, у «Мерседеса» повреждены передний бампер слева, передняя левая блок-фара, передний левый диск колёс; письменными объяснениями ФИО1 от 15.10.2020 года, письменными объяснениями С.В.Б.

Из объяснений ФИО1, данных ею на месте ДТП инспектору ГИБДД следует, что 15 октября 2020 года она двигалась по направлению с ул.Емельянова в сторону ул.Дзержинского, перестроилась в крайнюю левую полосу, включив левый «поворотник» убедилась в безопасности поворота налево (в это время грузовик справа уступил ей дорогу), слева не было помехи, начала движение, повернула налево выехав на перекресток, посмотрела направо, за грузовиком помеха отсутствовала. При проезде и фактически нахождении её автомобиля на дороге на крайней правой стороне ул.Дзержинского раздался удар в крайнюю левую сторону двери. Вину не признает. Полагает, правила нарушил водитель микроавтобуса.

Факт не признания вины в нарушении правил дорожного движения указанный ФИО1 в её объяснениях, не влечёт незаконность обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом в порядке ст.28.6 ч.1 КоАП РФ, поскольку в самом постановлении ФИО1, согласилась с наличием события административного правонарушения и назначении ей административного наказания, поставив свою подпись в соответствующей графе постановления, в связи с чем доводы жалобы о необходимости составления инспектором протокола об административном правонарушении судом не принимаются.

Из объяснений С.В.Б.. следует, что 15 октября 2020 года в 15:47 часов он ехал по ул.Дзержинского от ул.З.Космодемьянской с сторону ул. Волочаевской. На перекрестке улиц Дзержинского и Емельянова со второстепенной дороги ему наперерез выехал автомобиль «Хундай», не уступив дорогу, столкновения избежать не удалось.

Ссылка заявителя по жалобе на то, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП - С.В.Б.. - нарушения ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, учитывая, что при выезде на перекрёсток по ходу движения автомобиля «Хунлай» имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, который установлен перед пересечением дорог на ул.Емельянова, то есть на второстепенной дороге, и предписывает водителям, приближающимся по второстепенной дороге к перекрестку уступить дорогу водителям, которые приближаются с других направлений.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 выехала на перекрёсток со второстепенной дороги, не уступив дорогу движущемуся прямо по главной дороге водителю автомобиля "Мерседес" С.В.Б.. Столкновение транспортных средств произошло непосредственно при выезде автомобиля под управлением ФИО1 на перекрёсток со второстепенной дороги на главную дорогу. Об этом свидетельствует характер повреждений транспортного средства «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также характер повреждений данного транспортного средства, повреждения имели место быть справа, что свидетельствует о незавершенном маневре поворота на ул. Дзержинского, а безопасности которого водитель ФИО1 не убедилась, поскольку не достаточно было убедиться, что её пропускает водитель, двигающийся по крайней левой полосе по ул. Дзержинского.

При просмотре судом представленной ФИО1 записи с видеорегистратора своего автомобиля осуществленной в день ДТП, видно движение её автомобиля по ул.Емельянова (по второстепенной дороге) в сторону ул.Дзержинского (к главной дороге), возле перекрёстка с ул.Дзержинского установлен знак «уступи дорогу», автомобиль под управлением ФИО1 остановился, пропустил помеху слева, начал движение, повернул налево и сразу, не завершив манёвр поворота, происходит удар от транспортного средства «Мерседес», движущегося по главной дороге.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 требования правил дорожного движения не нарушала и её вины во вменяемом ей административном правонарушении не имеется, опровергается исследованными судом доказательствами.

Выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 15.10.2020 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Ф.Д.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Уварова М.В, в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская