Апелляционное определение № 33А-21845/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Морозова Е.С. Дело № 33а-21845/2026 (№2а-347/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 10 марта 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Г. к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

Г. обратилась в суд с административным иском к Администрации Рузского муниципального округа Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным решение от 10 марта 2025 года № Р001-2137203674-94116209 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании предоставить государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 марта 2026 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обращая внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований административного иска, сослался на иные обстоятельства, которые не являлись основанием отказа в оспариваемом решении Администрации и в нём не содержатся. Указывает, что положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ограничения по образованию земельных участков в настоящем случае не подлежат применению, более того, административный истец реализует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в силу статьи 39.8 ЗК РФ. Вопреки выводам суда, сам по себе размер земельного участка 1000 кв.м не свидетельствует о злоупотреблении правом с учётом того, что участок был ранее предоставлен уполномоченным органом.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу положений Законов Московской области от 24 июля 2014 года №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и № 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" распоряжение земельными участками неразграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления городских округов по согласованию с уполномоченным органом субъекта РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный истец Г. на основании договора аренды земельного участка № 706 от 17 декабря 2012 года, заключенного с Администрацией Рузского муниципального района Московской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Г. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Актом № 676 от 20 февраля 2025 года муниципального обследования объекта земельных отношений в результате визуального осмотра установлено, что испрашиваемый земельный участок не огорожен, на участке расположены хозяйственные постройки.

Решением Администрации № Р001-2137203674-94116209 от 10 марта 2025 года Г. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по основаниям, предусмотренным пунктами 13.2.4, 13.2.16 Административного регламента предоставления данной государственной услуги, который утверждён Распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 года № 15ВР-883 (далее – Административный регламент), а именно несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что согласно представленным документам отсутствуют основания для внесения изменений в части вида разрешенного использования в договор аренды земельного участка № 706 от 17 декабря 2012 года с кадастровым номером <данные изъяты>; установление вида разрешенного использования земельного участка «для огородничества» не соответствует его фактическому использованию.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением администрации Рузского городского округа Московской области от 08 ноября 2021 года № 4298 (в редакции от 02 мая 2024 года № 2407), испрашиваемый Г. земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-2; предельные максимальные размеры земельного участка на территории Рузского городского округа для ведения огородничества установлены и составляют 490 кв.м, максимальный размер общей площади земельных участков для ведения огородничества ограничен на территории Рузского городского округа Московской области 490 кв.м, что достаточно, чтобы обеспечить себя и свою семью сельскохозяйственными продуктами либо организовать отдых семьи.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции сделал выводы о том, что Г. испрашивается к предоставлению земельный участок 1 000 кв.м, и размер данного которого не соотносится с целью его возможного предоставления – ведение огородничества для собственных нужд, что свидетельствует о намерении Г. получить земельный участок общей площадью 1 000 кв.м в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание, что административный истец в рамках рассмотрения административного дела не обосновал и не подтвердил потребность в испрашиваемом земельном участке заявленным целям, а также указал на пропуск срока на обжалование данного решения Администрации от 10 марта 2025 года.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Администрации судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Указание в решении об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 10 марта 2025 года №Р001-2137203674-94116209 на то, что установление вида разрешенного использования земельного участка «для огородничества» не соответствует его фактическому использованию никоим образом не подтверждено.

Представленный в дело акт обследования от 20 февраля 2025 года (листы дела № 151-156) содержит визуальные и оценочные выводы. Так, например, указано следующее: «наблюдаются признаки не использования». В чём именно выражено нарушение со стороны Г. не конкретизировано. Каким образом земельный участок используется фактически не указано. Наличие древесно-кустарниковой растительности, как указано в данном акте, само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, а указание на «наличие хозяйственных построек» допускается при ведении огородничества.

Кроме того, учитывая, что осмотр проводился зимой, утверждение о том, что земельный участок, который по своему виду разрешённого использования предназначен в первую очередь для возделывания земли для получения сельхозпродукции, использования под грядки, теплицы, парники и иные сооружения, связанные с выращиванием растений, используется не по назначению является опрометчивым и не корректным со стороны должностного лица Администрации, проводившего осмотр.

Таким образом, выводы акта носят предположительный характер и не подтверждают факт не использования земельного участка по назначению, в связи с чем, как доказательство не может являться надлежащим и имеющим достаточные сведения для формулирования юридически значимых выводов по настоящему делу.

Других актов осмотра (обследования) земельного участка, либо документы по итогам проведения проверок, схемы нарушений, которые могли бы в бесспорном порядке свидетельствовать о том, что Г. земельный участок используется не по назначению, в деле не имеется.

Земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешённого использования «для огородничества» образован и поставлен на государственный кадастровый учёт 16 августа 2012 года в соответствии с законодательством, действующим на указанную дату, не является ограниченным в обороте, не находится в зоне с особыми условиями использования территорий.

Г. обратилась согласно пункту 6.1.5 Административного регламента за предоставлением земельного участка по государственной услуге «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» для цели изменить вид разрешённого использования на «личное подсобное хозяйство», о чём в деле имеются скриншоты (лист дела № 92).

Суд сослался на ограничения по максимальному размеру земельного участка в случае изменения вида разрешённого использования на личное подсобное хозяйство, однако, это не являлось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Судом первой инстанции были применены нормы права, не подлежащие применению в настоящем деле, оценка каждому из оснований в решении об отказе в предоставлении государственной услуги дана не была в обжалуемом решении суда, доказательства не были оценены в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Помимо вышеизложенного, вывод суда о пропуске Г. установленного законом срока для подачи административного иска в суд, исходя из материалов дела, является преждевременным.

Административный иск поступил в адрес суда 26 ноября 2025 года.

С административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, когда Г. было получено оспариваемое решение от 10 марта 2025 года, то есть нельзя утверждать, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно именно в этот день.

Суд, делая вывод о пропуске административным истцом данного процессуального срока, не установил обстоятельства, которые могли стать уважительными причинами его пропуска.

Таким образом, пропуск срока Г. на подачу административного иска в суд вопреки выводам суда первой инстанции нельзя признать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Очевидно, что при таких данных вывод суда о правомерности оспариваемого решения Администрации от 10 марта 2025 года № Р001-2137203674-94116209 не может быть признан обоснованным и отвечающими целям и задачам административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности предоставления испрашиваемой административным истцом государственной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца, конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия установила основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Принимая во внимание, что оценка законности решения об отказе в предоставлении государственной услуги дана судом в пределах, изложенных в нем оснований, учитывая процедуру предоставления государственной услуги, судебная коллегия с учетом положений статьи 227 КАС РФ полагает, что возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов будет являться надлежащим способом восстановления нарушенных прав последнего и не приведет к подмене судом компетенции органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 10 марта 2026 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований административного искового заявления Г..

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 10 марта 2025 года № Р001-2137203674-94116209.

Обязать Администрацию Рузского муниципального округа Московской области повторно рассмотреть заявление Г. о предоставлении государственной услуги.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи