Решение № 2-3051/2021 2-3051/2021~М-2439/2021 М-2439/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3051/2021

< >

Дело № 2-3051/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002423-80


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

21 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с ООО «< >» по кредитному продукту Партнерский: Субсидированный Акция № на сумму 850 664 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,80% годовых. Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) № №. Цель кредитования – оплата части стоимости автомобиля в размере 638 154 руб., оплата стоимости дополнительных услуг, предусмотренных сертификатом по тарифному плану «Программа 5» в размере 164 346 руб. в пользу ООО «АвтоАссист». В день заключения договора ему был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 5», в который входит страхование жизни, юридические консультации, подключение личного кабинета. Стоимость данной программы составила 164 346 руб. Данная сумма входила в общую сумму кредита и была выплачена в пользу ООО «АвтоАссист». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «АвтоАссист», указав, что при заключении кредитного договора по кредитному продукту Партнерский Субсидированный Акция от ДД.ММ.ГГГГ ему были навязаны платные услуги, в которых истец не нуждался и приобретать не планировал. В порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК истец отказался от услуг, предусмотренных тарифным планом «Программа 5» и просил ответчика прекратить оказание услуг с момента получения указанного заявления, с возвратом уплаченных им денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, требуя возврата уплаченных денежных средств, с компенсацией неустойки за просрочку исполнения обязательств последним.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за услуги сумму денежных средств 164 346 руб., расходы по оплате услуг доставки корреспонденции 800 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за 105 календарных дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 164 346 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела произвел возврат суммы 164 346 руб., что не освобождает его от уплаты штрафа. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих по какой причине не были исполнены обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоАссист» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представлены письменные возражения по иску, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства возвращены. Законом не установлены сроки для возврата денежных сумм по абонентскому договору в связи с отказом от исполнения договора, неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», на данные требования не распространяется. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются чрезмерными и необоснованными.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «< >», ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «< >» был заключен кредитный договор № на сумму 850 664 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,80% годовых. по кредитному продукту Партнерский: Субсидированный Акция № на сумму 850 664 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,80% годовых.

Кредит предоставлен на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) № № автомобиля в размере 638 154 руб., оплату иных потребительских нужд в сумме 212 510 руб., в т.ч. банком был осуществлен перевод за услуги, предусмотренные сертификатом по тарифному плану «Программа 5» в размере 164 346 руб. в пользу ООО «АвтоАссист».

В день заключения договора истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 5», в состав услуг по которому входили: устная правовая консультация по любой отрасли права 6 раз, участие юриста в переговорах 1 раз, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

В информации о кредите, подписанной ФИО1 указано, что в состав услуг, на которые предоставлен кредит, входит личное страхование (услугу оказывает АО Автоассистанс), оказываемое < >, стоимостью 164 346 руб.

Согласно п.1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.ст. 10,12 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «АвтоАссист» заявление, в котором просил осуществить возврат денежных средств за сертификат в установленном размере, указав, что согласие на оформление данного сертификата он не давал, в услугах, входящих в сертификат, не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направил в ООО «АвтоАссист» заявление о возврате денежных средств и выплате неустойки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАссист» произвел истцу ФИО1 возврат денежных средств в сумме 164 346 руб.

Суд удовлетворяет требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки, применив к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование о возврате денежных средств вызвано не добровольным отказом от договора со стороны потребителя, а нарушением прав потребителя при его заключении, т.к. в оплаченных услугах истец не нуждался. При этом суд учитывает, что лицами, оказывающими и предоставляющими услуги, согласно сертификата, являются ООО «АвтоАссист» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в то время как истцом было дано согласие банку на приобретение и на оплату услуг по личному страхованию, оказываемому < > и АО Автоассистанс.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о возврате денежных средств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 164 346 руб. (164 346 руб.х3%х105 дн.=517 689,90 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Размер штрафа по данному спору составляет 165 346 руб. (328 692 руб. + 2 000 руб.)х 50%). Однако учитывая то обстоятельство, что ответчик в настоящее время в полном объеме исполнил обязательства перед потребителем в части возврата стоимости услуг, последствия неисполнения обязательств, необходимость установления баланса между допущенным нарушением и размером ответственности, суд полагает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в общей сумме 800 рублей, из которых 500 рублей за отправку искового заявления и его копии, 300 рублей за направление заявления о возврате денежных средств, а также расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах исходя из объема обстоятельств, подлежавших выяснению в ходе рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 230 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 164 346 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2021 года.

Судья < > Курашкина И.Б.