Решение № 2-3738/2018 2-3738/2018~М-1395/2018 М-1395/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3738/2018

3738/2018 09 октября 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Хундай, регистрационный номер № сроком на один год (страховой полис ЕЕЕ0395878949).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему а/м Форд Фокус, регистрационный знак №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, с участием водителя ФИО5, управляющей принадлежащим ей а/м РЕСО, регистрационный знак №, в действиях которой ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, и неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО1 а/м Хундай, регистрационный номер № в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что проведенные розыскные мероприятия по обнаружению водителя Хундай, скрывшегося с места ДТП, до настоящего времени положительного результата не дали. В результате проведенной розыскных мероприятий было установлено, согласно базы ИЦ ГИБДД по СПб и ЛО автомобиль Хундай г.н.з.№ принадлежит ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство Форд, регистрационный знак №, получило механические повреждения, собственник которого ФИО6 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере 71600 рублей.

Истец обратился с претензией в порядке регресса к ФИО1, которым был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

В связи с чем, истец обратился с претензионным письмом в порядке регресса к ФИО2, который указанные требования оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 имущественный вред в 71600 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2348 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Третье лицо ФИО1 в суд явился, пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль 24.07.2017 года, поскольку ответчик не перерегистрировал проданный автомобиль, он самостоятельно в органах ГИБДД снял с регистрации автомобиль.

Суд считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Хундай, регистрационный номер №, сроком на один год (страховой полис ЕЕЕ0395878949).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему а/м Форд Фокус, регистрационный знак № в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, с участием водителя ФИО5, управляющей принадлежащим ей а/м РЕСО, регистрационный знак №, в действиях которой ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, и неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО1 а/м Хундай, регистрационный номер №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что проведенные розыскные мероприятия по обнаружению водителя Хундай, скрывшегося с места ДТП, до настоящего времени положительного результата не дали. В результате проведенной розыскных мероприятий было установлено, согласно базы ИЦ ГИБДД по СПб и ЛО автомобиль Хундай г.н.з№ принадлежит ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство Форд, регистрационный знак №, получило механические повреждения, собственник которого ФИО6 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере 71600 рублей.

Истец обратился с претензией в порядке регресса к ФИО1, которым был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

В связи с чем, истец обратился с претензионным письмом в порядке регресса к ФИО2, который указанные требования оставил без удовлетворения.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 года ФИО7 продал принадлежащий ему автомобиль Хундай, г.н.з.№, ФИО2.

В соответствии с ответом на запрос МРЭО ГИБДД № ФИО1 прекратил регистрацию автомобиля Хундай, г.н.з.№, в связи с продажей ТС ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент спорного ДТП, в котором участвовал принадлежащий ФИО1 автомобиль Хундай, г.н.з.№, именно ФИО2 был законным владельцем этого автомобиля.

Поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ФИО2, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым, был причинен вред владельцам других автомобилей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП транспортное средство Форд, регистрационный знак №, получило механические повреждения, собственник которого ФИО6 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере 71600 рублей.

В соответствии со ст.14 от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить в причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем Хундай, г.н.з.№, владельцем которого на момент спорного ДТП являлся ФИО2, следовательно, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП несет ФИО2, а АО «АльфаСтрахование», как лицо, осуществившее страховые выплаты, вправе требовать от ФИО2 возмещения вреда по основаниям п. п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 71600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 2348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71600 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: