Решение № 2-141/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-141/2024

УИД: 23RS0009-01-2024-000027-64 Дело № 2-141/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк » (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194193,26 рублей, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5083,87 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и ведение банковского счета №. По указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 290 202 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению, а также уплаты страхового взноса при наличии индивидуального/коллективного страхования). Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты. Сумма кредита была перечислена на счет ответчика, открытый в банке. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, при образовании задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, предусмотренном тарифами банка. Ответчик обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности.

Сумма задолженности ответчика перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194193,26 руб., из которых: задолженность по оплате основного долга в размере - 86880,50 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере - 83261,18 руб.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств в размере – 23 906,58 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

Истец так же указывает, что до подачи указанного иска он обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

При обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5083,87 рубля, которую истец также простит взыскать.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился, и просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи должным образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, а также возражение, относительно предъявленных к ней требований, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ввиду необоснованности, поскольку обязательство по возврату заемных средств и следуемых процентов по указанному кредитному договору, было полностью ею исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен, по сути, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, описанных в исковом заявлении. Право кредитора - Банка на истребование суммы займа основано на нормах закона и условиях заключенного договора.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договора предусмотрена неустойка при несвоевременном платеже в погашение кредита и процентов в размере процентной ставки по договору с просроченной суммы.

В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, также указано, что общая сумма по кредиту составляет 622634,50 руб.

Также истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по договору составляет 194193,26 руб., из которых: задолженность по оплате основного долга в размере - 86880,50 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере - 83261,18 руб.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств в размере – 23 906,58 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

При этом, в обоснование своих возражений ответчиком представлена выписка по счету N 42№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом, из которой следует, что после выдачи ей кредита в размере 260 000 руб. и выплаты в пользу страховой компании взноса в размере 30 202 руб., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена задолженность по кредитному договору № в размере 622634,50 руб., в том числе сумма кредита, проценты, просроченная задолженность и комиссии. Доказательств иного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а также то, что обязательство ФИО1 перед банком по возврату заемных средств и следуемых процентов по кредитному договору № 6т ДД.ММ.ГГГГ было полностью ею исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», хотя течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, но в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пунктам 24 и 25 данного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 данного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что последний платеж, но кредитному договору № от 18.03. 2013 ФИО1 должна была внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало бы достоверно известно о нарушении его права на возврат заемных средств, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировым судьей в вынесении судебного приказа, было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, то обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не влечет за собой прерывание течения срока исковой давности, поскольку как обращение имело место после истечения срока исковой давности, так и судебный приказ мировым судьей выдан не был, что по смыслу статьи 204 ГК РФ не приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с указанной нормой истек и срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций.

Настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три года после истечения срока на обращение в суд, а ответчиком действий о признании долга не совершалось, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк » к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194193,26 рублей, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5083,87 рублей, отказать в полном объеме, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко