Решение № 2-172/2023 2-172/2023(2-2903/2022;)~М-1930/2022 2-2903/2022 М-1930/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-172/2023

№ 2-172/2023

УИД 18RS0004-01-2022-003927-71


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023

07 июня 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Борзенкову А.С. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Борзенкову А.С. с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы № от -Дата- в размере 174 254,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между ним и ответчиком заключен договор подряда на ремонтные работы №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию и из материалов заказчика выполнить отделочные работы – ремонт санузлов, расположенных в квартире по адресу: ..., и передать полученный при выполнении работ результат в срок до -Дата-. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в смете, она составила 187 004 руб.

К -Дата- подрядчик был готов сдать работы за исключением двух пунктов сметы: п. 26 «Монтаж раковин» 3 шт. на общую сумму 2 250 руб. и п. 27 «Монтаж вытяжек» 3 шт. на общую сумму 1 500 руб., поскольку заказчиком не были поставлены раковины и вытяжки.

Сторонами была согласована дата приемки выполненных работ на -Дата-, на приемку выполненных работ по договору явились подрядчик, заказчик, собственник квартиры, на территории которой производились ремонтные работы, другие рабочие. Заказчик отказался подписать акт выполненных работ на сумму 174 254 руб., ссылаясь на то, что собственнику квартиры не понравился ремонт санузлов, заказчик не указал конкретные недостатки выполненных ремонтных работ. Со стороны подрядчика акт приемки работ на сумму 174 254 руб. был подписан, в акте указано, что заказчик от подписания акта отказался.

Истец в адрес ответчика направлял три досудебные претензии, в которых просил произвести оплату выполненных работ по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник квартиры, расположенной по адресу ..., ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борзенков А.С. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, считает, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку исходя из фактических обстоятельств, заказчиками по договору подряда являются собственники ..., ФИО2 и ФИО3 с ФИО3 у Борзенкова А.С. родственные отношения, они в устной форме договорились, что последний займется ремонтом, принадлежащей жене ФИО3 квартиры. По просьбе ФИО3 Борзенков А.С. заключил с ФИО1 договор подряда на выполнение ремонта в санузлах. ФИО3 одобрил составленный ФИО1 перечень работ, материалов и смету, ход проведения работ, практически ежедневно проверялся им и его женой ФИО2 по ходу работ ими вносились правки и замечания. В подтверждение представлена переписка в мессенджерах.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении искового заявления настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, факт заключения договора подряда не оспаривала, представила суду письменные возражения, аналогичные возражениям ответчика, ссылалась на положения п.2 ст. 183 ГК РФ, полагая, что сделка была заключена от имени и в интересах ФИО3, одобрялась им, все права и обязанности по сделке возникли у ФИО3, который полностью контролировал ход работ, предоставлял материалы, именно он отказался от приемки работ, ограничил доступ в квартиру, Борзенков А.С. лишен возможности предъявить требования об устранении недостатков исполнителю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что является супругом третьего лица ФИО2 Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит ей на праве собственности. С Борзенковым А.С. знаком, между ними существует устная договоренность о проведении ремонта в указанной квартире. Борзенков А.С. самостоятельно подыскал исполнителей работ. Ремонт проводился по дизайн-проекту, который предоставлял он и его супруга. Подтвердил, что действительно все ремонтные работы в санузлах, закупка материалов производились по согласованию с ним (ФИО3), сам материал (плитка) предоставлен им. Борзенков А.С. заключил договор подряда с ФИО1, условия договора свидетель не согласовывал, ему не было известно, на каких условиях заключен договор, текст договора он впервые увидел в судебном заседании. Доступ в квартиру был предоставлен Борзенкову А.С., ключи от квартиры у него по сей день, а рабочим ключ выдавался консьержем. -Дата- участвовал в приемке санузлов совместно с Борзенковым А.С., не ему понравилось качество укладки плитки, имелись перепады высоты, швы замазаны эпоксидной затиркой, которая не удаляется никакими растворами, рабочие отказались переделывать работы, акт приемки не подписывал, какие-либо претензии по качеству работ в акте не зафиксировал. Считает, что стоимость работ по смете завышена, с ним эти цены не согласовывались

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он работает в паре с ФИО1, они занимаются проведением ремонтных работ, -Дата- ФИО1 и Борзенков А.С. в его присутствии у консьержа ... заключили договор подряда на выполнение ремонта санузлов в .... Борзенков познакомил их консьержем, сказал ключи от квартиры брать у консьержа. После подписания договора приступили к работе. Выполнили все работы, согласно смете, кроме монтажа раковин и вытяжек, поскольку они не были поставлены заказчиком. Все материалы для производства работ закупались и доставлялись Борзенковым. ФИО3 приходил, Борзенков его представил братом. Иногда с супругой приходил. При приемке работ высказал недовольство укладкой плитки, акт приемки заказчик не подписал, оплата по договору не произведена, свидетель и ФИО1 понимали, что конечным заказчиком работ является ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

-Дата- между ФИО1 (подрядчик) и Борзенковым А.С.(заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы – ремонт санузлов, расположенных в квартире по адресу: ..., и передать полученный при выполнении работ результат (л.д. 8-10).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки и порядке и на условиях, оговоренных договором. Стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется в смете (Приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Подрядчик выполняет работы с использованием материала заказчика.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Объем работ, их стоимость определены в локальном сметном расчете №, который является неотъемлемой частью договора (л.д.11), согласованная стоимость работ составила 178 004 руб. (л.д.11)

Срок выполнения работ определен п. 2.1. договора: в период с -Дата- по -Дата-.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован в разделе 3 договора:

По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки работ; в случае предъявления мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки работы в срок 5 рабочих дней; если по истечении указанного срока заказчик не представит подписанного акта сдачи-приемки работ или обоснованной претензии по технической документации, работы считаются выполненными.

-Дата- составлен акт № сдачи-приемки работ к договору подряда, заказчик от подписания акта отказался, о чем подрядчик произвел отметку в акте (л.д. 12).

Факт проведения -Дата- процедуры приемки работ ответчиком не оспаривался, подтверждён показаниями свидетеля ФИО3

Мотивированный отказ заказчика от принятия работ и подписания акта приемки работ с указанием перечня недостатков, которые необходимо устранить, в письменном виде, в соответствии с п. 3.2 договора в адрес подрядчика не представлен.

-Дата- подрядчик направил в адрес заказчика претензию №, в которой просил произвести оплату выполненных работ по договору (л.д. 13)

В ответ на претензию №, заказчик направил в адрес подрядчика ответ, в которой указал, что в связи с отсутствием акта выполненных работ, он не имеет возможности оценить обоснованность претензий собственника (л.д.16).

-Дата- в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия № об оплате задолженности по договору подряда № от -Дата- (л.д. 18).

В ответ на претензию № заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором указал, что по настоящее время им принимаются всевозможные меры для установления контакта с собственником квартиры и выяснения обстоятельств и сути, возникших у него претензий и поиска путей их устранения (л.д. 20).

-Дата- подрядчик направил заказчику досудебную претензию и ранее подписанный им акт выполненных работ от -Дата-, с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 174 254 руб. (л.д.22).

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору подряда не исполнил, оплата выполненных работ не произведена.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 174 254 руб., поскольку им не выполнены работы, указанные п. 26 «Монтаж раковин» 3 шт. на общую сумму 2 250 руб. и п. 27 «Монтаж вытяжек» 3 шт. на общую сумму 1 500 руб., их стоимость исключена из расчета задолженности.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора установлено, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору, вызвал его для участия в приемке результата работ.

-Дата- и исполнитель, и заказчик Борзенков А.С., и непосредственный получатель результата работ ФИО3 присутствовали при приемке работ, между тем Борзенков А.С. уклонился от их приемки, не указал в акте причины, по которым он отказывается принять работы, не зафиксировал обнаруженные в работе недостатки, при этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что самого Борзенкова А.С. результат выполненных работ устроил, претензии имелись только у ФИО3

При таких обстоятельствах подрядчик обоснованно ссылается на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, и он вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке передан заказчику.

При рассмотрении дела какие-либо требования к исполнителю (будь то безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков) не заявлены.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.183 ГК РФ, на которые ссылается сторона ответчика, полагавшая, что Борзенков А.С. при заключении договора подряда действовал от имени ФИО3, якобы сделка заключена в его интересах, он одобрил данную сделку, поэтому права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения возникли у ФИО3

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, ответчик не представил доказательств одобрения ФИО3 его действий по заключению договора подряда на заявленных условиях.

Исходя из установленных обстоятельств дела, объяснений представителей сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами ФИО1 и Борзенковым А.С. возникли отношения генерального подрядчика и субподрядчика (ст. 706 ГК РФ), в которых Борзенков А.С. выступил в роли генерального подрядчика, а ФИО1 – субподрядчика, при этом заказчиком являлась собственник квартиры ФИО2, от имени которой действовал ее супруг ФИО3

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.4).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, отказ ответчика по оплате выполненных работ, мотивированный тем, что работы не приняты и не оплачены заказчиком, не основан на законе. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, именно генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Эта норма носит императивный характер. В возникших отношениях Борзенков А.С. был обязан принять работы и указать на их недостатки, вправе был требовать их устранения от подрядчика ФИО1

Поскольку судом признан доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда и неоплаты этих стоимости этих работ ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по договору подряда в заявленном размере 174 254 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 685,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Борзенкову А.С. (паспорт №, выд. -Дата- ОВД ...) удовлетворить.

Взыскать с Борзенкова А.С. в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда на ремонтные работы № от -Дата- в размере 174 254 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 685,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова