Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательств ответчика по договору займа с НО КПК «КредитЪ» от 22.01.2015 № в размере 128381,11 руб., в том числе суммы долга, погашенного истцом по договору займа в размере 103072 руб., а также процентов в размере 25309,11 руб., уплаченных по договору займа от 14.07.2016 №. В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась поручителем по договору займа от 22.01.2015, заключенному между НО КПК «КредитЪ» и ФИО2, в соответствии с договором поручительства №. Поскольку ответчик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, истец была вынуждена заключить с НО КПК «КредитЪ» кредитный договор от 14.07.2016 № на сумму 96000 руб., которые истец перечислила в счет погашения обязательств ФИО2 по договору займа от 22.01.2015. В общей сумме истец уплатила по договору займа от 22.01.2015 103072 руб. Кроме того, она уплатила проценты за пользование займом по договору от 14.07.2016 № в размере 25309, 11 руб.

Истец о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2, также извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Согласно телефонограмме от 21.09.2017 ответчик против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Между НО КПК «Кредитъ» и ФИО2 был заключен договор займа от 22.01.2015 №, согласно которому ФИО2 получила займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, то есть по 21.01.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 42 % в год от остатка суммы займа.

В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному выше договору займа между НО КПК «Кредитъ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 22.01.2015, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа от 22.01.2015 №.

Свои обязательства по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполняла.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между НО КПК «КредитЪ» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ФИО1 предоставлен займ в размере 96000 руб. на срок по 13.07.2019 под 29,5% годовых.

14.07.2016 ФИО1 в счет оплаты по договору займа от 22.01.2015 № внесено 93622 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Следовательно, ФИО1 как поручитель приобрела право требовать от должника ФИО2 исполнения обязательства в том объеме, в каком она сама исполнила требование кредитора, а именно, в размере 93622 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из взаимосвязи ст. 15 и ст. 365 Гражданского кодекса РФ следует, что поручитель также вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Как выше было указано, в целях погашения задолженности по договору займа от 22.01.2015 № между НО КПК «КредитЪ» и ФИО1 был заключен договор займа от 14.07.2016 №.

Из представленных суду квитанций следует, что 14.07.2016 истцом в пользу НО КПК «КредитЪ» произведена уплата: членского взноса в размере 100 руб. – по приходному кассовому ордеру №; обязательного паевого взноса в размере 600 руб. – по приходному кассовому ордеру №; членских страховых взносов по займам по договору № от 14.07.2016 в размере 2400 руб. – по приходному кассовому ордеру №.

Указанные расходы в сумме 3100 руб. ни договором займа от 22.01.2015 №, ни договором займа от 14.07.2016 № не предусмотрены; необходимость в несении данных расходов ни чем не обоснованна, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению в пользу истца.

Вместе с тем, согласно приходным кассовым ордерам истцом в счет уплаты ежемесячных платежей по договору займа от 14.07.2016 № внесено: 30.08.2016 – 6350 руб., 29.09.2016 – 5000 руб., 31.10.2016 – 5000 руб., 30.11.2016 – 5000 руб., 29.12.2016 – 5000 руб., 30.01.2017 – 5000 руб., 28.02.2017 – 5000 руб., 28.03.2017 – 5000 руб., 02.05.2017 – 5000 руб., 31.05.2017 – 5000 руб., 03.07.2017 – 5000 руб., 31.07.2017 – 5000 руб.

Согласно графику платежей к кредитному договору от 14.07.2016 № в размер ежемесячного платежа включается сумма займа и проценты за пользование займом.

Таким образом, за период с 30.08.2016 по 31.07.2017 истцом уплачено процентов за пользование займом в общей сумме 25309, 11 руб.

Поскольку расходы по уплате процентов по договору займа истец вынуждена нести в связи с исполнением обязательств ФИО2, суд находит требования истца о возмещении убытков в размере 25309,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3578,62 руб. ((93 622 +25309,11 - 100000) х 2% + 3 200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 93 622 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать два) рубля, убытки в виде уплаченных процентов по договору займа от 14.07.2016 № за период с 30.08.2016 по 31.07.2017 в размере 25309 (двадцать пять тысяч триста девять) рублей 11 копеек, а всего взыскать 118 931 (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 21.09.2017 года.