Решение № 2-2512/2020 2-2512/2020~М-2080/2020 М-2080/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2512/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о признании незаконным отказа в заключении публичного договора купли-продажи товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бэст Прайс», расположенный по адресу: <адрес>, о признании незаконным отказа в заключении публичного договора купли-продажи товара и компенсации морального вреда.(л.д. 3)

27.11.2020года истцом ФИО1 уточнены заявленные исковые требования, в которых просит суд признать незаконным отказ магазина ООО «Бэст Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, от 01.09.2020года в заключении публичного договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 35000рублей.(л.д.34).

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 01.09.2020года посетив магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, истцу было отказано продавцом данного магазина в услуге по непонятным причинам. На его неоднократные просьбы предоставить возможность оплатить выбранный товар(продукты питания), истцу продавцом было отказано. Истец считает, что ответчиком нарушено законодательство РФ в области прав потребителя и причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления истца он просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.(л.д. 33).

Суд, с учетом мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности(л.д. 37), заявленные требования ФИО1, с учетом их уточнений, не признал в полном объеме. Представлен письменный отзыв(л.д.40-41), в котором указано, что нахождение в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ношение которых является обязательным в общественных местах, имеет признаки противоправного деяния. Действия ответчика в данной ситуации были направлены на исполнение методических рекомендаций по предотвращению распространения короновирусной инфекции, в том числе п. 8 исьма Министерства промышленности и торговли РФ от 11.05.2020года №, согласно которого при попытке прохода посетителя без средств индивидуальной защиты на территорию организации торговли представитель организации торговли осуществляет в случае введения на территории субъекта РФ ежима обязательного ношения средств индивидуальной защиты информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, их нарушения, в т.ч. проникновения на территорию объекта торговли, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения. Таким образом, ответчик считает, что действия продавца данного магазина были направлены на пресечение злоупотреблением правом со стороны истца, а не на уклонение от заключения публичного договора купли-продажи товаров. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что она работает продавцом кассиром в магазине ООО «Бэст Прайс», расположенного по адресу: <адрес>. 01.09.2020года была ее смена. Около 18 часов в помещение магазина пришел истец, который затем подошел к кассе магазина с товаром. При входе в их магазин имеется информация, что посещение и обслуживание в магазине осуществляется при наличии маски, проходит голосовое оповещение. Затем она разъяснила истцу, что обслуживание покупателей осуществляется при наличии средств индивидуальной защиты. Она предложила истцу воспользоваться одноразовой маской, которую они выдают покупателям. На что истец отказался. После чего ФИО6 сказала, что не будет пробивать товар истцу, который впоследствии потребовал книгу жалобы и написал в ней жалобу. Свидетель ФИО6 считает, что никаких нарушений прав потребителя не допускала, а действовала в рамках закона.

Свидетель ФИО7, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что она работает менеджером в данном магазине, но 01.09.2020года она не находилась в помещении магазина. Они при выполнении своей деятельности исполняют распоряжение Роспотребнадзора, т.к. покупатели обслуживаются в масках и перчатках, необходимо соблюдать дистанцию. Считает, что в действиях кассира магазина не было нарушений. С учетом нововведений прав истца кассир не нарушала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, опросив свидетелей, суд считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 01 сентября 2020года посетил один из сети магазинов ООО «Бэст Прайс», расположенный по адресу: <адрес>, в целях заключения публичного договора купли-продажи товара. Однако, истцу было отказано продавцом-кассиром данного магазина в данной услуге по причине того, что истец находился в помещении магазина без средства индивидуальной защиты(маски).

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020года №-ПГ и №-ПГ от 07.10.2020года, не только не имеют «живой» подписи и печати(так указано в иске л.д. 30), но и не содержат запрет на продажу товаров покупателям, находящимся без маски и в положениях, противоречащих федеральным законам, не применяются(ст. 76 п. 5 Конституции РФ). Методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20, утвержденные руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека-Главным государственным санитарным врачом РФ 01.06.2020года- являются рекомендациями, а не обязательствами.

Также по мнению истца ФИО1 следует, что рекомендации Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, истец считает, что требование обязательного применения средств защиты, эффективность которых не доказана, является нарушением ст. 21 п. 2 Конституции РФ. Отказ в обслуживании (по мнению истца) является административным правонарушение м. предусмотренным ст. 19.1 КоАП РФ и действия сотрудников ООО «Бэст Прайс» влекут к административной ответственности юридическое лицо и сотрудников, работающих 01.09.2020года.(л.д. 28-31 уточненное исковое заявление от 16.10.2020года).

Свое несогласие с действиями продавца магазина ООО «Бэст Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО1 отразил в книге отзывов и предложений(л.д. 9-10), где произвел запись, что 01.09.2020года в 18час.30мин. продавец ФИО3 не продала ему товар, нарушив права потребителя. Он не болел, не находился на карантине, соответственно маску носить не обязан.

Истец ФИО1 считает, что отказ в заключении с ним публичного договора купли-продажи товара 01.09.2020года со стороны ответчика является незаконным и считает, что такими действиями ему причинен со стороны сотрудников магазина моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на конституции РФ и состоит из настоящего ФЗ, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Статьей 4 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что настоящий ФЗ регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством РФ об охране окружающей среды и настоящим ФЗ.

В силу ст. 5.1 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные настоящим ФЗ, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов РФ постановлениями Правительства РФ в порядке, установленном ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические(профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальыми предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой или деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 50 настоящего ФЗ.

Судом установлено, что на момент рассматриваемых правоотношений, возникших между истцом и ответчиком на 01.09.2020года действовало на территории Московской области постановление Губернатора Московской области от 23.07.2020года № 344-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

В соответствии с п. 1 указанного постановления Губернатора Московской области с 00часов00минут 13 марта 2020года на территории Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 5 п.п. 7 вышеуказанного постановления предусмотрено обязать граждан с 12 мая 2020года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания(маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования(в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях.

Подпунктом 10 п. 10 постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020года № 344-ПГ установлено, что организации, осуществляющие деятельность торговли оптовой и розничной, осуществляют такую деятельность с обязательным соблюдением «МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 01.06.2020года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доводы истца ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований являются необоснованными, противоречат требованиям действующего законодательства, т.к. в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Доводы истца о том, что постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020года № 108-ПГ и № 439-ПГ от 07.10.2020года, и методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20, утвержденные руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека-Главным государственным санитарным врачом РФ 01.06.2020года, являются рекомендациями, также противоречат требованиям действующего законодательства, указанного выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что продавец магазина ООО «Бэст Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, обоснованно отказала покупателю ФИО1 в обслуживании и заключении с ним договора купли-продажи товаров, т.к. в момент посещения данного магазина 01.09.2020года он находился без маски, что подтверждается им в уточненном исковом заявлении и со стороны покупателя ФИО1 были грубо нарушены требования постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020года № 108-ПГ и № 439-ПГ от 07.10.2020года. Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отказа магазина ООО «Бэст Прайс» от 01.09.2020года, расположенного по адресу: <адрес> в заключении договора купли-продажи товара.

В связи с чем, суд считает, что со стороны ответчика истцу не были причинены какие либо нравственные переживания или страдания, которые могли бы повлечь причинение морального вреда. Учитывая данные обстоятельства суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о признании незаконным отказа Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, в заключении 01 сентября 2020года публичного договора купли-продажи товара и во взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» компенсации морального вреда в размере 35000(тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020года.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>