Решение № 2А-2904/2019 2А-381/2020 2А-381/2020(2А-2904/2019;)~М-2895/2019 М-2895/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-2904/2019

Дело № 2а-381/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Чекановой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1 у,

его представителя ФИО2,

представителей административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли об отмене решения начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 № 11 от 15.10.2019 г. об аннулировании патента и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 у обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения от 15.10.2019 г. об аннулировании ему патента и восстановлении патента на срок произведенной оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В обоснование иска указал, что является гражданином Республики Узбекистан и с 15.05.2019 г. проживает на территории РФ. 19.06.2019 г. ему был оформлен патент серии 69 номер 1900087616. ОВМ ОМВД России по Конаковскому району Тверской области 16.08.2019 г. срок временного пребывания ФИО1 у был продлен до 18.11.2019 г. Административный истец 11.11.2019 г. заключил трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», для продолжения трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа и в указанную дату обратился в УВМ УМВД России по Тверской области с письменным заявлением о продлении срока временного пребывания в РФ, где узнал, что патент аннулирован. 03.12.2019 г. административному истцу было по устному запросу выдано уведомление от 15.10.2019 г. об аннулировании патента на основании п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С принятым решением об аннулировании патента ФИО1 у не согласен, поскольку при продлении срока временного пребывания сотрудниками ОВМ ОМВД России по Конаковскому району представленные документы были изучены и проверены, каких-либо подозрений или несоответствий, поддельности либо подложности документов выявлено не было, в результате чего были проставлены отметки о регистрации в виде на жительство. В уведомлении от 15.10.2019 г. не указано, какие именно поддельные либо подложные или ложные сведения были сообщены и представлены. Об аннулировании патента ФИО1 у был осведомлен только 14.11.2019 г., то есть спустя месяц со дня вынесения уведомления, до 03.12.2019 г. уведомление об аннулировании патента ему не вручалось и не направлялось. Вынесенное уведомление привело к ограничению прав административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ и аннулированию патента, в ходе совершения административных процедур по выдаче которого, законность нахождения последнего на территории РФ неоднократно проверялась, включая вопросы постановки на миграционный учет.

Административный истец ФИО1 у в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что родственников на территории РФ не имеет, семья проживает в Узбекистане. Видом на жительство он никогда не документировался. 15.05.2019 г. он въехал в РФ, а затем прибыл в г. Тверь, поскольку имел договоренность о приеме на работу. Документы, необходимые для регистрации, ему составили в документ-центре. По адресу: <адрес>, он никогда не проживал, где находится данное жилое помещение, не знает. Подпись в заявлении об оформлении патента (л.д. 36 и оборот) выполнена им, русским языком он владеет, читать и писать может. Регистрацию было необходимо сделать, поскольку без нее не выдали бы патент.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила также, что в тексте искового заявления допущен ряд ошибок: неверно указано, что ФИО1 у имел вид на жительство, имелась ввиду отметка о временном пребывании, а к ограничению прав административного истца привело не уведомление миграционного органа, а решение об аннулировании патента. По месту жительства ФИО1 у зарегистрироваться не мог, так как оно представляло собой строительный вагончик. В ноябре 2019 г. он хотел зарегистрироваться в <адрес> и подготовил все документы для этого уже в строгом соответствии с требованиями закона. Порядок установления факта фиктивной постановки на миграционный учет, установленный Приказом ФМС России № 649 от 09.12.2014 г. предусматривает опрос иностранного гражданина и привлечение его к административной ответственности, чего в случае ФИО1 у сделано не было. Миграционные органы ссылаются на невозможность становить и опросить ФИО1 у, однако административный истец в силу положений ст. 27 Конституции РФ вправе пребывать на территории РФ, где пожелает.

Представители административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что ФИО1 у обратился с заявлением об оформлении патента, уплатив авансовый платеж и патент был ему выдан. Затем в УВМ УМВД России по Тверской области поступило заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет данного иностранного гражданина. 15.10.2019 г. было принято решение об аннулировании выданного ранее ФИО1 у патента. В ноябре 2019 г. в УВМ УМВД России по Тверской области обратилось ООО «<данные изъяты>» с уведомлением о заключении с ФИО1 у трудового договора, Обществу было разъяснено, что патент у данного иностранного гражданина аннулирован. Заявление на выдачу патента ФИО1 у подписал лично, русским языком владеет. 02.12.2019 г. административному истцу было устно сообщено об аннулировании патента, уведомление об этом вручено 03.12.2019 г. Вручить ФИО1 у уведомление до этого срока или опросить его возможным не представлялось, так как сведений о его нахождении на миграционном учете, с учетом сообщения ложных сведений, не имелось. Каких-либо решений, препятствующих ФИО1 у находиться на территории РФ, миграционными органами не принималось.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в связи с чем определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

19.06.2019 г. ФИО1 у УВМ УМВД России по Тверской области был документирован патентом серии 69 №.

Заключением начальника ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 08.08.2019 г. признан фиктивным факт постановки на миграционный учет по месту пребывания: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у, он снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Данное обстоятельство недостоверности представленных сведений подтверждено указанным выше заключением об установлении факта фиктивной постановки нескольких иностранных граждан, в том числе ФИО1 у, на учет по месту пребывания в период времени с 20.05.2019 г. по 12.08.2019 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, из материалов которого усматривается, что административный истец по данному адресу не проживал, данный факт подтверждается им и в судебном заседании.

Решением начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 № 11 от 15.10.2019 г. выданный ФИО1 у патент серии 69 № был аннулирован на основании п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента, оспариваемое решение указанному законоположению соответствует в полной мере.

Факт постановки административного истца на миграционный учет сотрудниками ОВМ ОМВД России по Конаковскому району 16.08.2019 г. о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку юридически значимые для его принятия события наступили ранее.

Отсутствие в тексте уведомления об аннулировании патента в адрес административного истца конкретного указания на сообщенные им ложные сведения и вручение ему данного уведомления лишь 03.12.2019 г. о необоснованности принятого 15.10.2019 г. решения также не свидетельствуют.

С доводами представителя административного истца о возможности ФИО1 у произвольно пребывать на территории РФ согласиться не могу, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в РФ иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами РФ. Временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

По смыслу действующего законодательства привлечение ФИО1 у к административной ответственности по факту сообщения о себе заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о выдаче патента и его опрос не являются обстоятельствами, предшествующими принятию административным органом решения об аннулировании патента, положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусматривают для иностранных граждан возможность применения к ним ограничительных мер за допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства, независимо от указанных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое решение принято миграционными органами в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, при этом суд принимает во внимание, что решения о нежелательности пребывания или иных решений, препятствующих нахождению ФИО1 у на территории РФ до настоящего времени не принималось, он вправе повторно подать заявление о выдаче патента.

Поскольку решение от 15.10.2019 г. об аннулировании ФИО1 у является законным, требования о восстановлении патента удовлетворению также не подлежат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования административного искового заявления ФИО1 угли об отмене решения начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 № 11 от 15.10.2019 г. об аннулировании патента и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 14.02.2020 г.

Судья Д.А. Иванов