Решение № 2-366/2017 2-366/2017 ~ М-454/2017 М-454/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре Баланко А.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему данной воинской части № запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, из которого следует, что ФИО2 с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы, 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдана часть всесезонного комплекта полевого обмундирования, срок эксплуатации которого ко дню увольнения ФИО2 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 36 287 р. 83 к. В связи с этим, прокурор просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой военный прокурор освобожден.

Представитель истца – войсковой части № и представитель третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») – ФИО3 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

При этом ФИО3 поддержала заявленное требование.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Кроме того, расходные материалы и предметы, в том числе и носки на категории не подразделяются и после выдачи в носку (эксплуатацию) списываются в пределах норм прямым расходом на нужды воинской части.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Из имеющихся в материалах дела накладных и ведомостей видно, что ФИО2 получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имуществом личного пользования.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Справкой расчёт войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО2, с учётом его износа составляет 36 287 р. 83 к.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдаче имущества ответчиком и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 36 287 р. 83 к., который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО2 вещевого имущества полученного им по вышеуказанным накладным.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1289 р., однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1289 рублей, в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 36 287 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1289 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко