Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-1067/2019 М-1067/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1437/2019

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «24» мая 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гречко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор №Z0309915904007 о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей под 0,21 % в день (76,44% годовых) до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме, оплатил сумму в размере 91 110 рублей, в связи с чем ее задолженность перед истцом составила 196 623,85 рублей, из которых: сумма основного долга 45 338,00 рублей; сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 389,45 рублей, сумма неустойки за период с 01.08.2014г. по 19.03.2019г. – 142 896,40 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 196 623,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132,48 рублей.

Представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор №Z0309915904007 о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей под 0,21 % в день (76,44% годовых) до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил, что подтверждено письмом РНКО «Платежный Центр» (ООО) (л.д. 20).

По условиям договора займа заемщик ФИО2 обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 953 рубля (последний 10964 рублей) в соответствии с графиком платежей, установленного договором (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчица ФИО2 не в полном объеме в нарушение условий договора займа оплатила ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 91 110 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора займа ФИО2 не возвратила займодавцу сумму полученного займа и не уплатила проценты за пользование им, в связи с чем ее задолженность по договору составила: сумма основного долга 45 338,00 рублей; сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 389,45 рублей.

При таких обстоятельствах, указанная задолженность по договору займа подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 142 896,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы ФИО2 неустойки, суд учитывает, что такой размер неустойки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку значительно превышает сложившийся в деловом обороте размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 142 896,40 руб. до 45338 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 99 065,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная обществом государственная пошлина подлежит возмещению ответчицей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 962,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору №Z0309915904007 о предоставлении потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 065,00 рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля 60 копеек, а всего 103027 (сто три тысячи двадцать семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

СРешение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.В. Гречко