Решение № 2-6578/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-6578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

представителей истца <адрес> по доверенности ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО3 о сносе объекта малой архитектурной формы и приведении в первоначальное состояние границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе объекта малой архитектурной формы и приведении в первоначальное состояние границ земельного участка, из которого усматривается, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Специалистами муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, дата было проведено обследование земельного участка, расположенного в <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под индивидуальным жилым домом» принадлежит на праве собственности ФИО4 (запись о государственной регистрации права от дата №).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Выездом на место дата специалистами муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория земельного участка огорожена. В ходе мероприятий муниципального земельного контроля также установлено, что часть забора расположена за границами указанного земельного участка. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 31 кв.м.

Сведения о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 31 кв.м. в аренду либо собственность отсутствуют.

Таким образом, земельный участок площадью 31 кв.м. используется ФИО4 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, комитетом дата в адрес ФИО4 была направлена претензия от дата №с с требованием, в 20-дневный срок с момента её получения, устранить допущенное нарушение земельного законодательства.

В ходе проведения проверки исполнения требований, указанных в претензии специалистами муниципального земельного контроля комитета дата установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранено.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация <адрес> считает подтверждённым.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворено ходатайство представителей истца <адрес> о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО3, т.к. дата ответчик ФИО4 подарила ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Просили обязать ФИО3 снести (демонтировать) объект малой архитектурной формы (забор), расположенный по адресу: <адрес> и привести в первоначальное состояние границы земельного участка площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца <адрес> по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Специалистами муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, дата было проведено обследование земельного участка, расположенного в <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка от дата выездом на место было установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория земельного участка огорожена. В ходе мероприятий муниципального земельной контроля также установлено, что часть забора расположена за границами указанного земельной участка. Площадь самовольно занимаемого земельного участка, составляет примерно 31 кв.м. Сведения о предоставлении земельного участка площадью 31 кв.м. в аренду либо в собственность отсутствуют.

В ходе проведения проверки исполнения требований, указанных в претензии специалистами муниципального земельного контроля комитета дата установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под индивидуальным жилым домом» принадлежит на праве собственности ФИО4 (запись о государственной регистрации права от дата №).

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно договору дарения от дата ответчик ФИО4 подарила ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем определением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворено ходатайство представителей истца <адрес> о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО3.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу статьи 209 ГПК РФ владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположена часть забора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя были нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от дата № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки. В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата N 890, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Согласно п. 2 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата N 890 "Об утверждении Положений об администрациях районов <адрес>", основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории <адрес>, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самомольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства о признании за ФИО3 в установленном законом порядке какого-либо права на занимаемый спорный земельный участок.

Таким образом, земельный участок площадью 31 кв.м. используется ФИО3 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования <адрес> к ФИО3 о сносе объекта малой архитектурной формы и приведении в первоначальное состояние границ земельного участка заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> к ФИО4 о сносе объекта малой архитектурной формы и приведении в первоначальное состояние границ земельного участка – удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО4 снести (демонтировать) объект малой архитектурной формы (забор), расположенный по адресу: <адрес> и привести в первоначальное состояние границы земельного участка площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко